Учитывая значительные преимущества органических удобрений все понимают, что именно поэтому органики не может быть достаточно для постоянного обеспечения растущих потребностей производства продукции. Поэтому профессиональные производители работают преимущественно с удобрениями минеральными. Об этом и поговорим.
Сейчас уже не надо агитировать агрономов за использование минеральных удобрений. То, что для получения высокого урожая растения надо «кормить», понимают все. Поэтому каждый участок что-нибудь получает: органическое, минеральное, простое или сложное удобрение — все зависит от размера кошелька и ума специалиста. Спрос на продукты питания растет, аграрный бизнес становится все более рентабельным, поэтому производители готовы инвестировать в технологии, в том числе и в минеральное питание. Что значит «обеспечить потребности растения в питании»? Собственно говоря, это означает найти правильные ответы на четыре важных вопроса: ? ? Сколько (каждого элемента питания) дать? ? ? В любом виде (формуляция удобрений)? ? ? Когда (которое удобрение когда лучше вносить)? ???? каким образом (под вспашку, во время сева или вообще перед цветением …)? Начнем с первого вопроса. Все элементы питания делят на макро-, мезо-и микроэлементы (согласно их содержания в растениях). В этом разделе не учитывают такие важные компоненты питания, как кислород, водород и углерод, поскольку растение самостоятельно поглощает их из атмосферы и почвы, поэтому о дополнительном внесении их в качестве удобрений речь не идет. А вот все остальное основном мы добавлять. Но чтобы правильно спланировать это добавление, во-первых, мы должны определить: сколько каждого элемента нужно растению? Все отвечают на этот вопрос по-разному. Версия первая: «каши масло не повредит» Эта «метода» была очень популярна во времена дешевых удобрений, а также ее любят в хозяйствах, имеющих постоянную финансовую поддержку от государства или от инвестора. Подход этот настолько прост, насколько и ошибочен. Потому что в этом случае очень легко, вместо помощи, нанести растению вреда. Много лет назад ученые сформулировали пять главных «законов урожая». Один из них — «закон оптимума»: высокий урожай получаем не при максимальной, а при оптимальной количества любого фактора. Для того, чтобы наглядно продемонстрировать, мы провели нескладий эксперимент: вырастили рассаду капусты в торфе на пяти фонах питания: первый — без удобрений, второй — с внесением 50% расчетной потребности удобрений, третий — 100%, четвертый — 150% и пятый — 300% от расчетной дозы (фото 1). На картинке хорошо видно, что повышение доз сначала приводит к ускорения роста и развития культуры, после достижения оптимального уровня дальнейшее увеличение доз удобрений уже не дает положительного эффекта, а еще большие дозы угнетают растения. В советское время мне приходилось часто наблюдать этот эффект на полях. В те времена некоторые «хранил» удобрения именно на полях насыпью, буртами, и в следующем году эти места хранения отличались на поле мертвыми голыми пятнами, на которых ничего не росло на протяжении нескольких лет. Потому что избыток элементов питания так же опасен для растений, как и их недостаток. Ежегодно, проводя обследования тысяч гектаров пашни в России, Украине и Молдове, мы часто наблюдаем поля, где содержание элементов питания не только достаточный для формирования запланированного урожая, но и чрезмерное. Поэтому понятие «зафосфачування» почвы, к сожалению, все чаще становится объяснением причин потери урожая, как и более привычное — «засоления». Обе эти проблемы часто связаны с чрезмерным использованием минеральных удобрений. Итак, метод «всего побольше» неприемлем для правильного питания. Есть и вторая версия: «как книжка пишет» В книгах пишут …. «Точные» цифры рекомендованных доз удобрений указывают в книгах, написанных людьми, далекими от агрохимической науки. Специалисты хорошо знают, что нет (и не может быть в принципе) одной оптимальной дозы внесения какого-либо элемента для всех полей, всех климатических зон и всех технологий. Во-первых, потому что потребность в питании напрямую зависит от размера запланированного урожая. Именно так, как в животноводстве и общественном питании: чем больше «голов» нам надо накормить, тем больше пищи надо приготовить. Во-вторых, потому что грунт (к счастью) не бесплоден, наоборот, он содержит все элементы питания в той или иной количестве. Но каждый участок обеспечена каждым элементом по-разному (рис.). Приведенная картограмма показывает, как различаются по обеспеченности обменным калием поля даже одного хозяйства. Подобные картограммы должны быть у каждого агронома, минимум — по каждому макроэлемента. Конечно, необходимость внесения этих элементов для разных участков не может быть одинаковой. Итак, вносить «как книжка пишет» — также нельзя: о ситуации на вашем поле «книжка» ничего не знает. Не поможет и копиюванння опыта успешных фермеров, собранном на Дне поля или на семинаре, ибо то, что правильно для одного поля, может быть очень ошибочным для другого. Высокие достижения имеют те, кто не просто повторяет чужой опыт, а находит свои решения, оптимальные для своего поля. Третья версия: «сориентируемся по внешним признакам » Многие из агрономов собирает коллекции фотографий различных внешних признаков недостатка элементов питания, тщательно рассматривая различия мижжилкового пожелтение при недостатке железа и сплошного пожелтение — за азотного дефицита. Дело это очень интересная, но бесполезная с точки зрения решения проблем питания. Во-первых, потому что внешние признаки дефицита различных элементов схожи между собой, а также схожи с симптомами грибных, бактериальных и вирусных болезней. Во-вторых, потому что внешние признаки появляются тогда, когда нехватка уже стала критической, часть урожая уже безвозвратно повреждена или утрачена. Поэтому и этот метод для профессионала неприемлем. Итак, если ни шаблонные решения, ни попытки решать проблему после ее возникновения не ведут к успеху, остается одно: точно рассчитать, какое количество каждого элемента питания нужна нашей растению для формирования запланированного урожая. Как рассчитать? Методы расчета мировая наука начала разрабатывать тех пор, как агрономы массово стали использовать минеральные удобрения. Сегодня их разработано много, но наиболее адекватны такие, базирующихся на трех важных составляющих: размер запланированного урожая, разница в поглощательной способности корневой системы различных культур, уровень обеспеченности почвы элементами питания. Пожалуй, каждый критерий следует тщательно рассмотреть. Потребность растения в питании тесно связана с размером урожая, планируется. Чем больше урожай мы надеемся получить, тем больше потребуется внести удобрений. Но, к сожалению, это довольно простая логика не всегда доступна некоторым консультантам и даже консалтинговым компаниям. Поэтому все чаще встречаем такие себе «логические» рассуждения: «содержание фосфора в почве — 12, а оптимальный для пшеницы содержание фосфора — 18, поэтому надо внести дополнительно …..» Говорить о какой-то «оптимальное содержание фосфора в почве для культуры» — агрономическое бессмыслица, так как для формирования урожая на уровне, например, 25 ц / га нужна одна количество фосфора, а для 70 ц / га — совсем другое. Для точного расчета необходимо учитывать также и особенности поглощающей способности корневой системы, которая очень отличается для различных культур. Поэтому, например, содержание фосфора на поле может быть достаточным для получения высокого урожая одной культуры и недостаточным для такого же урожая — другой. Проверить это можно не только по справочникам, но и методом наблюдения за растениями в поле. Весной во время холодной погоды почти прекращается усвоение фосфора томатами (культура с низкой поглощающей способностью корневой системы). Это очень легко выявить с фиолетовым цветом нижього стороны листьев (характерный признак дефицита фосфора). Но морковь, свеклу и лук, растущие на том же поле, успешно получать фосфор из почвы благодаря лучшей способности корни усваивать фосфорные соединения. И, наконец, содержание элемента питания в почве. То, что его надо измерять и учитывать имеющееся количество при расчете потребности в минеральном питании — беспрекословно и понятно. Но «дьявол», как всегда, — в мелочах, и именно об этих мелочах надо поговорить отдельно. Во-первых, опытного агронома совершенно не интересует, сколько у него в почве фосфора (или любого другого элемента), ему важно знать содержание доступных растениям форм этих элементов (подвижный фосфор, обменный калий …). Но прибор, измеряющий содержание элементов (хотя колориметр, хотя спектрометр), не понимает разницы между доступными и недоступными формами. Для того, чтобы выделить из почвы не весь имеющийся фосфор, а только доступную растениям его часть, готовят вытяжки на основе специальных растворов. Поэтому еще раз надо объяснить агрономам, что мечты о «экспресс-анализ» прямо на поле (засунул щуп в почву и сразу увидел, сколько чего он содержит) остаются лишь мечтами. Чем больше в анализах «экспрессии», тем меньше точности. А точность здесь определяет успех дела. Рецепт реактивов для вытяжек различается в зависимости от типа почвы. Одни почвы анализируют с Мачигиним, другие — по Чирикова, Кирсановым … (Углеаммонийная, солянокислый и уксуснокислых вытяжки, соответственно). Эти методы стандартизирован для различных почв нашей страны. Поэтому проводить анализ украинского почвы в Германии или Польше — такое же безумие, как и немецкого почвы — в Украину: нет ни соответствующих реактивов, ни соответствующих методик. Поэтому читайте результаты анализов внимательно, обращайте внимание на информацию об использованных методики и ГОСТы, не доверяйте отчетам, где такой информации не предоставляют. Но важно для проведения точного анализа — правильно отобрать образцы. И в этом вопросе сегодня проблем также достаточно. Даже если не останавливаться на элементарном разгильдяйстве, когда директор поручил агроному, тот передал поручение бригадиру, последний — работнику, а работник, ради скорости, набрал два ведра почвы в ближайшей лесополосе и сформировал десять или двадцать пакетиков, так сказать, «образцов почвы» . Надо сказать, что в последнее время, понимая «цену вопроса», большинство руководителей такого уже не допускают. Поэтому рассмотрим примеры системных нарушений во время отбора проб. Первое нарушение — отбор лопатами. Лопата имеет форму, близкую к треугольнику, поэтому при пробных отбираемых верхние слои почвы попадают в пробу в большем количестве, чем нижние. Поэтому для правильного отбора проб следует использовать специальные буры, которые принимают образец точно на заданной глубине, равномерно по всем слоями. Второе нарушение — глубина отбора. Для анализа необходимо отбирать грунт из зоны активного развития корневой системы. Для классических технологий выращивания полевых и овощных — это глубина вспашки (25-35 см). А например, «ноу-Тилл» корневая система развивается в верхних слоях почвы, поэтому и образцы отбирают из глубины 15-20 см. И совсем другое метода отбора почвы для садов и виноградников. Здесь, наоборот, используют отбор на глубину 100 и даже 150 см, принимая образцы послойно (0-20, 20-40, 40-60 см. ..). Третье — нарушение норматива размера участка для отбора смешанной пробы. Каждый раз, вонзая бура в почву, мы получаем не пробу, а образец. Образец нельзя анализировать. Потому что он может быть нетипичным для всего участка. Поэтому берут несколько образцов, смешивая их и готовя таким образом среднюю пробу. Но даже средняя проба формируется не из целого поля. Поле может быть различным (где-то в Бельгии и 20 га — поле, а например, в Астрахани нам приходилось работать с полями по 1500 га). Агрохимиков разработаны стандарты размера участков для формирования средней пробы (например, для полевых культур на ровном поле — 30 га, для овощных на орошении — 10 га, свои стандарты также для сложного ландшафта и многолетних насаждений). Нарушать те стандарты не стоит, потому что это обесценивает сам анализ, точность которого, конечно, снизится. Четвертое нарушение — несвоевременное отбор проб. В практике аналитической работы приходится очень часто встречаться с этой проблемой. Поэтому хотел бы выделить ступени таких нарушений. 1. Отбор за неделю до пахоты — это наименьшее из нарушений. Потому что в этом случае лаборатория может корректно провести анализ, дать рекомендации по использованию удобрений, но времени на выполнение этих рекомендаций будет мало (удобрения еще надо найти, купить, привезти в хозяйство …) Поэтому лучше не тратить время и организовывать отбор проб сразу после уборки урожая культуры-предшественника. 2. Отбор после вспашки — это уже более неприятная ситуация. Анализ почвы в таком случае провести несложно, а вот делать расчет минерального питания — сложнее. Для большинства классических технологий выращивания внесении львиной доли фосфора и калия возможно, прежде всего, под вспашку, и при высоких потребностей этих элементов очень трудно искать другие разумные способы их внесения, если вспашку уже проведены. 3. Отбор проб после внесения минеральных или органических удобрений — вон плохо. В таком случае в отобранные образцы попадают кусочки удобрений, что делает очень ложными результаты анализа, а значит, — и сам расчет потребности растений в питании. Поэтому еще раз договоримся: оптимальное время для отбора проб — сразу после сбора предшественника. Перед или после дискование, но очень желательно — к пахоте, потому что часть удобрений и вносится именно со вспашкой (исключая капельное орошение, где почти все удобрения можно вносить с водой во время полива). Итак, пробы грунта отобраны корректно, проведено точный анализ соответствующим для данного грунта методом. Теперь осталось рассчитать потребность по каждому элемента питания (ответить на вопрос «сколько?») И после этого правильно подобрать формы удобрений, а также метод и время использования каждого из них. Как это делать и какие здесь возможны ошибки, я надеюсь рассказать в следующем номере «Предложения».