Севооборотов с молоком

Хорошо отдохнешь — хорошо и поработаешь. Измученные долгим политическим простоем депутаты наконец приступили к работе. Они активно принимают законы, да еще и умудряются собираться на заседания комитетов. Вот и члены Комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений охотно взялись за рассмотрение вопросов повестки дня. Тем более, что вопросы были и срочными, и важными.
Уже пять месяцев действуют в Украине нормы об обязательности наличия у землевладельцев и землепользователей проектов землеустройства и планов севооборота. Так же с 1 января 2013 года вступило в силу новая редакция статьи 55 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях», которым предусмотрено штрафования за отсутствие или несоблюдение проекта землеустройства.
Уже с самого начала работы Верховной Рады VII созыва депутаты пытались помочь беде — писали законопроекты, которые пытались вновь отсрочить начало действия санкций. И из-за политического противостояния к их рассмотрению руки не доходили. И вот наконец эти законопроекты дошли до рассмотрения хотя бы профильного комитета.
Первым рассматривался законопроект № 1186 «О внесении изменений в законы Украины относительно усовершенствования разработки проектов землеустройства, обеспечивающих эколого-экономическое обоснование севооборота и упорядочение угодий», внесенный народными депутатами Кириленко и В.КРАВЧУК.
Копья вокруг проблемы ломались с треском — некоторые члены комитета предлагал вообще отменить севооборот как атавизм советских времен и разработать новый закон, по-другому унормовував бы вопросы защиты почв. Раздавались голоса, что, мол, рынок сам заставляет беречь землю и соблюдать севооборот — ведь пренебрежение правилами агротехники приводит к падению урожайности, а значит и прибыли. Никто не предлагает законодательно определять порядок кормления и рацион скота?
На это реалисты отвечали, что конечно, Его Величество Рынок все урегулирует. Вот только пока это произойдет, от черноземов останутся лишь упоминание. Поскольку земля в Украине практически вся в аренде, при отсутствии действенного контроля никто и ничто не мешает недобросовестному арендатору выжать из нее все соки тем же подсолнечником, и покинуть не только эти угодья, но и агробизнес вообще. И продукция, полученная с помощью все более массированного использования химических удобрений и средств защиты растений, становится в лучшем случае несъедобной.
На самом деле, все понимают необходимость защиты почв и севооборот — оптимальный механизм для этого, который складывался веками. Поэтому депутатство делится на лоббистов контролирующих органов, которые уже с удовольствием «косят и загребают» штрафы на полях и лоббистов аграриев. Последние и заявляют совершенно дельный вещь: в таком виде, как он есть сейчас, закон о севооборотах реализовать невозможно. И крестьяне это знают лучше всех, поэтому и не спешат выбрасывать на ветер сотни тысяч гривен на документ, который уже завтра может оказаться недействительным. Землеустройство и план севооборота делается на массив арендованной земли, и стоит нескольким арендаторам разорвать договора аренды, как все эти весьма ценные планы нужно делать снова — массив же изменился!
Во времена уничтожения колхозного строя и парцелизации земель действенный контроль над плодородием почв был потерян, поэтому невозможно обойтись без рамочного закона, который бы дал хозяину базу для работы, а контролирующим органам — базу для проверки. Но разрабатывая такой закон надо было бы сначала разделить пахотные земли по пригодности для выращивания тех или иных культур. Если почва пригодна для выращивания определенных культур, тогда севооборот или их чередование как такое уже не будет иметь того значения, что раньше. Рыночные условия, в отличие от плановой экономики, заставляют более гибко подходить к набору выращиваемых культур.
Закон о землеустройстве действует с 2004 года, и до сих пор нет методики разработки эколого-экономического обоснования севооборотов. Потому утвержден Кабинетом Министров Порядок разработки севооборотов имеет скорее организационный характер. Может потому и проектов землеустройства разработан не более 1%? Кроме того, хотя берутся за разработку все организации, кто имеет сертификат (а таких около 3 тысяч, из них менее 200 — государственные), и чтобы разработать действительно действенный документ нужен набор специалистов пяти специальностям и только сертификатом Госземресурсов здесь не отделаешься. Пока их не то что в частных структурах — иногда и государственных институтах не осталось. Есть землеустроителей достаточно, а вот их качество … Это — еще одна причина столь малого количества разработанных проектов.
Впрочем, возникает один резонный вопрос: а если бы все крестьяне оказались вполне законопослушными и имели необходимое количество свободных средств, чтобы потратить их на проекты землеустройства — можно было бы это сделать технически и за какое время? На первый взгляд в стране вполне достаточно профессиональных землеустроительных организаций, проекты землеустройства сделать могут. Но пока же проблема заключается не в этих проектах, а в планах севооборотов, что является их органической составляющей. Украинские аграрии оперируют 43 млн га пахотных земель, которые поделены между 18 млн владельцев — только паев почти 7 млн. Поэтому каждые 3-5 лет должно выдаваться 17 млн ??агрохимпаспортив — они ведь разрабатываются для владельцев, а не арендаторов земли. А сколько в государстве аттестованных лабораторий, которые имеют право отбирать и анализировать пробы, а значит и выдавать такие паспорта? То-то.
Поэтому неважно, сколько у нас землеустроительных организаций и насколько профессиональный у них персонал — без агрохимпаспорта разработать план севооборота невозможно. Это лишний раз подчеркивает: господа депутаты и чиновники, прежде чем писать свои незапамятные законопроекта — учите матчасть! Конечно, серьезные агропредприятия имеют собственные лаборатории и активно работают над качеством почв, но таких предприятий единицы.
А защищать плодородие нужно и, возможно, действительно севооборот в том виде, котором она пришла к нам с советских времен уже устарела. И технологии ушли вперед, и химики недаром свой хлеб едят. Сеют же в американской Айове сою по кукурузе и кукурузу по сое десятками лет — и почвы не страдают, и урожайность на высоте. Правда, нигде нет севооборота «подсолнечник по подсолнечнику». Сейчас Министерство аграрной политики и продовольствия, кажется, нашло ключик для решения и этой проблемы. По крайней мере по словам заместителя министра Александра Сеня уже разработан проект правительственного постановления которая не будет диктовать что и когда сеять, а устанавливать верхний предел площади каждой из культур в зависимости от региона страны.
Но все это, так сказать, лирика. Есть действующий закон, который подвергает крестьян на штрафные санкции за невыполнение априори бессмысленных вещей. И из этой ситуации надо как-то выходить. В прошлом созыве депутаты дважды видтерминовувалы введения этих штрафов, чтобы крестьяне не тратили свои «кровные» на никому не нужную бумагу, однако так и не смогли комплексно подойти к решению проблемы. Наконец понимание, что дальше так жить нельзя у депутатов аграрного комитета уже сформировалось. Осталось одно — действовать. А законопроект № 1186 решили отдать авторам на доработку. Впрочем, аналогичный законопроект № 1259, которым народный депутат О.Парубок пытался защитить крестьян от штрафных санкций постигла худшая участь — его вообще отклонили.
Так же горячо обсуждали члены комитета и еще один законопроект или закон — здесь с первого раза и не разберешься, надо возвращаться к истокам.
Тот, кто следит за политической жизнью государства, наверняка заметил, как накануне выборов начали обильно регистрироваться законодательные инициативы, которые имели существенно улучшить жизнь уже буквально с момента их принятия. Часть из них касалась и сельского хозяйства. Несколько законопроектов такого типа пытались урегулировать вопрос ценовых колебаний на молоко и задержки с выплатами за молоко, сданное на переработку. Судьба таких законопроектов заранее известна — учитывая их оголтелый популизм они никогда не становятся законами, так и оставшись парадом неслыханной депутатской и правительственной предвыборной щедрости.
Именно это должно и произойти законопроекту № 10456 «О внесении изменений в Закон Украины« О государственной поддержке сельского хозяйства Украины »относительно регулирования закупочных цен на молоко», внесенного народными депутатами Калетником, В.Бортом, И.Сидельником, А. Пшонкой и С.Терещук. Потому что он хоть и содержал полезные предложения, но реализовать их было все равно невозможно.
И депутаты, стремились попасть в следующий созыв, часто ездили в округа. А там чуть ли не в каждом селе вопрос — а как будет с ценами на молоко? И видно так сложились звезды, то депутаты не пришли в себя после общения с народом, но этот законопроект они (видимо не читая) приняли. На самом же деле закон молочной отрасли скорее навредит, чем поможет.
Впрочем, в Администрации Президента тоже не троечники сидят и головы в них предвыборным популизмом пока не забиты. Поэтому там быстро вывели «молочный» закон на чистую воду и Президент его ветировал. Верховная Рада вето не преодолела, затем по хитрой нормой Регламента закон снова вернулся в комитет для доработки к повторному второму чтению. То есть в течение двух недель депутаты могли вносить свои предложения, которые концептуально не меняют первоначальный текст. Таких предложений поступило аж десять.
Вот и появился комитет перед дилеммой: принят сгоряча закон «сырой» как некипяченое молоко, а все, что можно сделать — это учесть либо не учесть депутатские поправки, его никак улучшат, и передавать в сессионный зал. На самом же деле, все понимают, что законопроект нужно тихонько положить «под сукно», и прав таких комитет не имеет. Посоветовавшись, депутаты решили отложить рассмотрение этого законопроекта на несколько недель, а там уже как-то оно будет.
Впрочем, законопроект № 2297-1 «О внесении изменений в статью 15 Закона Украины« О государственной поддержке сельского хозяйства Украины »относительно регулирования закупочных цен на молоко», внесенный народными депутатами Т.Кутовим, М.Апостолом, В.КРАВЧУК и Корнейчук , который предлагал устанавливать на год вперед минимальные закупочные цены на молоко, авторы сами отозвали.