Мысли и размышления по мотивам зарубежной прессы таких серьезных изданий, как The Guardian и Vanity Fair и украинской жизни. Почти все, что нам рассказывали о предполагаемых преимуществах и выгодах биотехнологий, оказалось преувеличением, по крайней мере, в смысле необходимости и пользы для сельского хозяйства.

Становится понятно, что скорее всего традиционные методы сельского хозяйства, при которых:

сохраняют семена, то есть часть урожая оставляют на будущий посев;
используют искусственный отбор — древнейший метод отбора, когда урожая / приплода на размножение используются только лучшие плоды / особи;
и в некоторой степени пермакультура (термин, обозначающий перманентное, то есть постоянное сельское хозяйство, которое работает в гармонии с природными процессами и минимальными затратами труда и воздействием на окружающую среду) намного более жизнеспособны и устойчивы для жизни на планете, чем любые ГМО.

В Украине сохранения семян вряд ли реализуется как-то иначе, чем через элиту-первые-вторые репродукции. Искусственный отбор сохраняется у садоводов и животноводов, а пермакультура остается уделом энтузиастов, воодушевленных трудами и семинарами Зеппа Хольцера.

Наивно полагать, что сельское хозяйство, занимаясь которым фермеры вынуждены покупать семена, удобрения и СЗР в крупных частных корпораций, может обеспечить долгосрочную продовольственную безопасность, учитывая растущие цены на сырье, энергоносители и мировой финансовый кризис. Сегодня корпорациям можно поблагодарить за возможности, реализованные благодаря зеленой революции в прошлом веке. Однако сейчас новый век, и кто знает, что будет завтра в мире сверхбольшого бизнеса, особенно тесно связанного с исчерпаемы минеральными ресурсами.

Одна из основных проблем заключается в том, что биотехнологическая модель хозяйствования диктует цены, доступность и регулирует пределы эффективности на каждом этапе производства — это касается семян и сельскохозяйственной химии. Они защищены патентами с мощной ограничения-жевательной частью. Фактически фермер устраняется от настоящего владения продуктами своего труда.

Именно здесь сохранение и репродукция семян с поля, невозможные для ГМО, и оказываются жизненно важными для продовольственной независимости. Задолго до появления ГМО-систем выращивания фермеры полагались на природу для воспроизведения новых семян бесплатно. Выращивая различные культуры на своих полях, применяя севооборот, они использовали естественные методы улучшения здоровья почвы, где не было потребности в искусственных удобрениях и различных дорогих химикатах. Подчеркиваю, мы не говорим сейчас о социальной роли (рабочие места, бюджетные отчисления химических заводов и концернов), а о долгосрочной перспективе выживания человечества.

altВ каждом регионе мира, где только ведется сельское хозяйство, существует уникальное сочетание климатических условий, присущих этой местности насекомых, растений, сорняков и главное почв. Кстати, различия по типам почв находятся как в физической, так и в ментальной плоскости: классификация почв, принятая у нас, не совпадает по номенклатуре с американской. Разве что чернозем (black earth) понятен всем. Так вот получается, что скорее всего не крупные корпорации, а местные фермеры, близкие к местным почв и вообще к окружающей среде, лучше готовы осуществлять контроль за процессами роста, включая хранение и распределение семян.

Так, 50-е годы в СССР, «зеленая революция» 60-70-х во всем мире, включавшая вывода более продуктивных сортов растений, увеличение площадей под орошением, интенсификацию применения удобрений, пестицидов, внедрения новой техники — все-таки дали свои плоды. Голодных стало меньше, по крайней мере по статистике ФАО. Но и чистой земли, воды, растений уменьшилось также. Кажется, это все западные идеи гуманизма, которые через абсолютную ценность человека поставили человеческий разум выше всего. А он уже и Хиросиму, и выжженные джунгли Вьетнама советов был придумать. Обратная сторона цивилизации. Тема интересная, и аграрии — люди думающие, но больше подходит для философского журнала, а мы о сельском хозяйстве.

Американцы не переживают по поводу ГМО. Европейские чиновники наоборот строгие и многое запретили. Украина как часть Европы хотя бы географически в тренде постановлениям ЕС, потому что опять же туда экспорт, и там немалые рынки для нашей сельскохозяйственной продукции.

Справка
По данным ISAAA (The International Service for the Acquisition of Agri — Biotech Applications — Международная служба по овладению прикладной агро-, биотехнологиями), в 2012 году развивающиеся страны, обошли развитые индустриальные страны по объемам выращивания биотехнологических культур. На их долю приходится 52%.
17300000 фермеров в 28 странах мира выращивают биотехнологические культуры на 170300000 га. Эта цифра означает, что с 1996 года, когда они были введены на рынок, состоялось 100-кратное (!) Рост площадей под ними. В тройке лидеров среди стран вне конкуренции остается США с 69500000 га кукурузы, сои, хлопка, канолы, сахарной свеклы и др.., Затем Бразилия с 36,6 млн га и Аргентина с 21,9 млн га, специализирующихся на сое , кукурузе и хлопке.
Украина пока в рейтинге ISAAA нет. Однако у нас есть мясо бразильских животных, скорее всего, вскормленных теми же ГМО-кукурузой и соей.

И все же по сообщениям аграрных новостей, Украина может стать лидером по производству ГМ-продукции в Европе. Кто-то скажет, почему бы и нет. Ведь и в Европе едины ГМ-культуры, производство которых разрешено — кукуруза MON810 и картофель Amflora, теряют позиции, поскольку в Италии в течение ближайших полутора лет может вступить в силу декрет о запрете выращивания кукурузы MON810. Другие немногочисленные игроки на этом рынке в Европе (Испания с 76000 тыс. га — лидер по ГМО в ЕС, Чехия, Словакия, Румыния, Португалия, Польша) вряд ли захотят отдать существенные площади под ГМ-культуры или лоббировать их продвижения. Ведь такие мощные страны, как Германия и Франция выступают ярыми противниками подобных практик, хотя картофель Amflora и разрешена в Германии для технических целей.

На фоне такой большой игры достижения местного фермера могут показаться кому-то малыми. Но их ценность — в многолетнем практическом изучении и адаптации его работы к особым экологическим условиям, к имеющемуся на определенной территории экологического баланса. Эти знания и навыки позволяют фермеру поддерживать и развивать наиболее эффективные методы выращивания. Конечно, знания, передаваемые местным фермерам большими неместными компаниями, допустим, через ее территориальных (национальных) представителей, тоже основаны на опыте и наблюдении. Однако речь не идет о просто консультационные работы, не так ли? Есть еще в товаре под названием «консультация» дополнительные опции, сама суть (предложенные «консультантом» семена, удобрения, СЗР) без всякой консультации фермер не получит. Они-то и стоят очень больших денег.

Существует также мнение, что биотехнология грозит продовольствию во всем мире. Ведь биотехнология уничтожает наследие культурного возделывания, заменяя его стандартизированными материалами типа один-размер-подходит-всем, создавая системы, контролируемые частным интересом, направленные на максимальную прибыль любой ценой. Цитата из Маркса о том, что бизнес пойдет на любое преступление за 300% прибыли, вряд ли потеряла ценность. Другое дело, что само понятие преступления может не применяться. Крайний взгляд на вопрос вообще в том, что все обман — ГМО не работает лучше традиционных культур в деле получения высоких урожаев.

Плюс биотехнологий отрицать нельзя. Надо быть объективными. При ужасном росте населения с их помощью теоретически можно быстро накормить всех людей, ввести в организм какое-то соотношение количество жиров, белков и углеводов.

altЧестно говоря, мне как простому гражданину не до конца понятно, насколько ГМО хорошие или плохие. Массовость маркировку «Без ГМО» нивелирует их ценность полностью. Однако и другим гражданам, в том числе с научными степенями, по-моему, тоже еще есть что сказать как за, так и против. Копья ломаются, опыты вроде проводятся тесты делаются и выпускаются даже для индивидуального применения, и законы пишутся. Только докажет все как всегда практика. Однако если бы не было поздно. Сторона опасается, говорит о последствиях, которые проявятся со временем, как например, с ДДТ, или глобально — изменениями русел рек, вырубкой лесов и другими «прелестями» прогресса.

Чарльз Эйнштейн, автор книги «Священная экономика» (Sacred Economics) и «корреспондент» The Guardian в разделе Comment is Free (Комментарий бесплатно) считает, что механизация, химизация и ГМО-ция сельского хозяйства как причина увеличения урожаев — это миф. Более того, ссылаясь на какие-то исследования, он утверждает, что органическое земледелие при правильном использовании может увеличить урожайность в два-три раза по сравнению с конвенциональными технологиями. А на фермах, где используются принципы пермакультуры, урожаи могут быть еще выше. Мистер Эйнштейн, дайте людям заработать! (Но это мы опять о большом бизнесе и рабочие места).

В отличие от систем выращивания с использованием ГМО, традиционные достаточно гибкие. Тот же автор говорит, что традиционные фермеры учатся эволюционировать вместе с землей на протяжении жизни многих поколений, создавая бесценное наследие глубокого понимания того, как работает природа, и как человечество может успешно разделить ее щедрость, не уничтожая природных богатств в процессе пользования и результаты деятельности.

Можно, все можно. И только как поется в известной песне: «Money makes the world go round» — «Деньги крутят этот мир»: то есть за спасибо, что вполне понятно, никто ничего не станет делать. А значит, нужно либо ждать, когда крупные денежные компании найдут для себя возможности участвовать в спасении человечества, или действовать. На местах так и происходит. Хорошо, что выбор по-прежнему остается.

Хотя органическое земледелие в его современном законодательном виде, как я уже писал, может вызвать сомнение, его все же можно рассматривать как один из маленьких шагов на пути возвращения к производительным истоков и повышения урожайности как питательную рыночную ценность в системах выращивания, которые по-настоящему традиционные , как бы не называли традиционными технологии исторически короткого периода активной химизации сельского хозяйства. Десятки лет — это не тысячи.

Грядущая продовольственный кризис, о котором так много говорят, предлагает два пути: еще большую интенсификацию в химической сфере, но газ и нефть в действующих разработках закончатся через несколько десятков лет, а запасы Арктики — это перспективы на будущее, в частности перспективы вооруженных конфликтов, или другой путь — возвращение к древним практик, направление усилий на возрождение и продвижение сельскохозяйственных традиций. Ведь это не только знания в области сельского хозяйства, но и определенные социальные структуры, в которых знания сохраняются, передаются из поколения в поколение, дополняются и используются на практике.

Все лучшее должно возвращаться. Надо только немного ему помочь