Гадали, в итоге выбрали …

Отшумела-отгремела и понемногу стихает избирательная кампания. Кое-где будоражат информационное пространство недовольны своим результатом, где-то никак не могут посчитать голоса на отдельных округах. Однако уже можно констатировать: выборы состоялись, и этим результатам народного волеизъявления нам придется жить ближайшие четыре года.
Как сознательный гражданин и любознательный журналист, я не мог обойти случаю взглянуть на выборы, так сказать «изнутри», поэтому согласился на предложение одной из политических сил выступить в качестве официального наблюдателя на участке одного из избирательных округов в центральном районе Киева.
Какие основные выводы из такого наблюдения? Во-первых, что особенно приятно, на этот раз выборы прошли без политического противостояния в семьях: кто за кого хотел, за того и голосовал. Наши соотечественники наконец поняли, что суровых реалий лучше согласиться с волеизъявлением своего близкого, чем превратить семейную жизнь на политический ринг. Во-вторых, нынешние выборы — дело стариков. Конечно, на разных участках доля молодежи может быть различной (например, в студенческом городке), но все же молодых лиц и людей трудоспособного возраста среди голосующих было немного. Зато через силу, с помощью костылей и прохожих, на участок шли пенсионеры. В отличие от молодежи, их жизненный опыт приучил ответственно относиться к выборам. Явка избирателей также не порадовала — где-то около 60%, — не самый низкий показатель за всю историю. А если бы не пришли пенсионеры? Главное — процесс! Итак, сам процесс голосования был удивительно спокойным, даже скучным: ни тебе провокаций, ни скандалов. Если бы не двое избирателей не нашли себя в списках, нечего было бы и вспомнить. Фальсификаций в ходе голосования не было. То есть совсем, никаких. Наблюдателей потому специально обучали распознавать признаки нарушений и методы фальсификаций. Но ничего обнаружить на этом этапе так и не удалось. То же самое и во время подсчета голосов. Надо быть иллюзионистом уровня Копперфильда, чтобы перед лицом десятков членов комиссии и такого же количества наблюдателей суметь манипулировать бюллетенями. Объявления волеизъявления каждого бюллетеня громко произносил член комиссии и отдавал другому члену комиссии, который собирал их вокруг себя в кучку. Затем оставалось лишь подсчитать количество голосов, отданных за ту или иную политическую силу, или кандидата. Сначала объявляли и считали бюллетени за партии. И уже на этом этапе, еще до подсчета, начались чудеса: кипы бюллетеней за Объединенную оппозицию, «УДАР» и ВО «Свобода» росли прямо на глазах. Им существенно проигрывали Партия Регионов и КПУ, хотя и за них было удивительно много голосов. Остальные партии получили 1-2, максимум 5-10 голосов. И если высокий результат коммунистов можно было бы объяснить большим процентом пенсионеров, голосовавших на участке, то «УДАР» и «Свобода» искренне удивляли: на нашем участке их показатели вдвое превышали коммунистов с регионалами. Еще большее удивление был, когда считали бюллетени за мажоритарных кандидатов: мало кому известный свободовец был абсолютным победителем! И ни у кого это не вызывало возмущения или попытки «скорректировать» результат в пользу более «раскрученного» кандидата. конце концов около 3 часов ночи все формальности были выполнены и все присутствующие получили заверенные печатью копии протоколов. По закону количество копий протоколов должно быть равно количеству членов участковой комиссии плюс четыре. Все эти протоколы имеют порядковые номера и их подписывает каждый из членов комиссии (у нас их было десятка два). Кроме того, копию протокола, заверенную подписями председателя комиссии и секретаря с «мокрой» печатью, мог получить каждый наблюдатель (тоже более десяти человек). К тому же большинство наблюдателей еще задолго до формального оформления протоколов передала в своих штабов результаты основных игроков, поэтому неудивительно, что приблизительные результаты волеизъявления были известны уже около полуночи. Как в таких условиях можно сфальсифицировать выборы — непонятно. Во всяком случае они фальсифицируются не на этапе голосования или подведения итогов на участках. Поэтому возникает вполне закономерный вопрос: а зачем за бюджетный миллиард гривен участки оборудовали веб-камерами? Ведь качество видео с камер оставляла желать лучшего. Позже оказалось, что именно наш округ был едва ли не самым скандальным в столице и победитель здесь до сих пор не установлен. Однако если бы не Интернет, я бы об этом никогда не заподозрил. Очевидно основные попытки «откорректировать» результаты волеизъявления делаются именно на этапе возведения результатов участковых комиссий в округе. Недаром же в некоторых округах составить сто цифр не могут несколько суток.