Лицензионные приключения спиртовиков
Мы решили выяснить, на чьей же стороне закон, кому может быть выгодна такая ситуация, которого хода событий следует ожидать и где же выход. Но сначала восстановим хронологию событий. Как говорится в письме министра, Департамент контроля за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий (Департамент САТ) ГНА Украины решил применить финансовые санкции в отношении государственных спиртовых заводов ТОДО «Тернопольспирт» более чем на 511 миллионов (!) Гривен. К таким выводам налоговики пришли после внеплановой проверки спиртзаводов, которая обнаружила, что эти предприятия вот уже третий год подряд осуществляют оптовую торговлю этиловым спиртом при отсутствии лицензии на право осуществления такой торговли. Дело в том, что все это время спиртовики отгружали свою продукцию Киевскому областному государственному объединению спиртовой и ликеро-водочной промышленности «Киевспирт» на основании договоров комиссии на продажу спирта, по которым он выступал комиссионером, а заводы — комитентами.
Напрашивается вопрос: неужели за почти три года эту информацию заводы скрывали от налоговиков? Или прикрывались «липовыми» лицензиями? Отнюдь.
Все вопросы — к Киевспирта Во-первых, необходимость приобретения лицензий возникла в 2005 году, вместе с изменениями в Закон Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» № 481/95-ВР от 19 декабря 1995 года, были внесены в 2005 году со статьями 14 и 15. Этими изменениями, в частности, предусмотрено, что предприятия — производители этилового спирта должны реализовывать его на экспорт через государственное предприятие, специально уполномоченное на это Кабинетом Министров Украины, а украинским потребителям — через оптовую торговлю, а субъекты предпринимательской деятельности, которые получили лицензии на производство или импорт алкогольных напитков или табачных изделий, должны поставлять эту продукцию предприятиям оптовой и розничной торговли и другим украинским потребителям при наличии лицензии на оптовую торговлю.
Итак, как отмечает Юрий Мельник, «только для производителей алкогольных напитков действует прямая норма, для реализации продукции собственного производства, кроме лицензии на производство, они должны иметь лицензию на оптовую торговлю. Для производителей спирта действует норма, что реализация спирта должна осуществляться через оптовую торговлю ».
Ситуация возникла вследствие того, что налоговые органы (как представляется, «по заказу» влиятельных вельмож) воспользовались коллизиями в правовом поле, регулирующее оборот спирта, прочитав их односторонне, считает руководитель налоговой практики МЮК «Александров и партнеры» Юрий Лаврешин. Но поскольку ни одно из государственных предприятий — производителей спирта, не получило от правительства Украины полномочий на осуществление оптовой торговли, то и получить ее не может при всем желании, убежден юрист.
— В данном случае, спиртовые заводы заключали с ГП «Киевспирт» договоры комиссии, согласно которым «Киевспирт», которое выступало в качестве комиссионера и имеющее лицензию на оптовую торговлю спиртом, по поручению спиртзаводов (выступавших как комитенты) продавало спирт за счет спиртзаводов, но от своего имени, то есть продажа спирта осуществлялся ГП «Киевспирт» от своего имени, — объясняет главный специалист-юрисконсульт юридической фирмы «ЮРИС» Геннадий Угринчук. — Правоотношения по договорам комиссии определены статьями 1011-1028 Гражданского Кодекса Украины (до 1 января 2004 года — статьями 395-412 ГК УССР). Указанные нормы ГК Украины, как и предыдущие нормы ГК Украинской ССР определяют, что комиссионер совершает сделки от своего имени и именно комиссионер приобретает права и обязанности в отношениях с третьими лицами (покупателями спирта). Таким образом, учитывая нормы статей 1011, 1016 ГК Украины, оптовая продажа спирта на основании заключенных договоров комиссии осуществлялся именно ГП «Киевспирт», а не спиртзаводами, в чем и заключается правовая природа отношений комиссии, указывает на то, что непосредственно спиртзаводы не совершали оптовой продажи спирта, а следовательно, отсутствует необходимость получения лицензии на оптовую торговлю спиртом.
Сегодня разрешение, завтра — штраф
Во-вторых, налоговая служба в соответствии с законодательством проводила проверки и раньше и не только «закрывала глаза» на отсутствие лицензии, но и оказывали так называемые «наряды» на отпуск спирта для его потребления на внутреннем рынке, чем фактически одобряла, как теперь получается — «противозаконные» действия спиртовиков.
«Спиртовые заводы не торгуют спиртом, а отпускают его только по нарядам. Выдача нарядов Департаментом продолжается, несмотря на принимаемые решения », — замечает министр.
На эти факты Юрий Лаврешин рекомендует обратить внимание судей. Ведь, как предусмотрено частью 5 ст.14 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта …», отгрузки этилового спирта с акцизного склада осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным представителем органа государственной налоговой службы Украины на таком акцизном складе. И такие разрешения тернопольские заводы получали ежедневно. Если же государственные спиртовые заводы нарушали закон, отгружая спирт без лицензии, то легитимной была работа самих налоговых органов?
Теперь все это исследовать суд. А он сейчас (по крайней мере Тернопольский окружной административный суд) принял сторону налоговой в спорах с двумя заводами ГП «Мышковицкий спиртовой завод» и ГП «Бучацкий мальтозный завод». Соответственно, и остальные заводов ждет такая же судьба. Ведь хотя в Украине судебные решения выносятся не по прецедентами, и даже наш «самый гуманный и справедливый суд в мире» не может вынести различные постановления по спорам с одинаковым предметом иска и еще одним ответчиком. На Львовский апелляционный суд особых надежд тернопольцы тоже не возлагают, учитывая масштабы «засивань» в этом городе … На а тем спиртозаводам, чьи дела еще не рассматривались в родном суде, остается одно: тянуть время, пока не вмешаются высшие руководители государства. Конечно, при условии, что такое вмешательство пойдет им на пользу …
Спиртовик прикрывались «фиговым» письмом?
Что же мешало заводам сразу после внесения изменений в Закон приобрести ту злополучную лицензию и не дразнить судьбу и ее исполнителей в лице УБОПа и ГНАУ?
Дело в том, что спиртовые заводы были убеждены лицензию получать им не нужно. А заверил их в этом — кто бы вы думали — нынешний глава Государственной налоговой администрации Украины Сергей Буряк, а тогда — глава Комитета Верховной Рады по вопросам финансовой и банковской деятельности. Поскольку стоимость лицензии для одного завода был в то время, как говорится, неподъемной и парламентарии договорились помочь им, то председатель парламентского комитета позволил, так сказать, купить одну лицензию на всех, чтобы реализовывать продукцию через «Киевспирт». На запрос ГНАУ относительно обязательств спиртовых заводов иметь лицензию на право оптовой торговли этиловым спиртом в письме от 17 января 2006 года № 06-10/10-24 разъяснил: «Действующие законодательные акты позволяют предприятиям-производителям, которые имеют лицензии на производство спирта этилового, осуществлять его реализацию потребителям в пределах объемов их собственного производства через государственное предприятие (организацию), что уполномоченное Кабинетом Министров Украины на осуществление оптовой торговли спиртом этиловым и имеет соответствующую лицензию, без получения лицензии на право оптовой торговли спиртом этиловым ». Сегодня же возглавляемая господином Буряком служба руководствуется иными соображениями.
Хотя правовая сила этого письма по сравнению с положениями закона, на которые ссылаются налоговые органы при принятии решений о применении штрафов, вызывает сомнения, и вряд ли будет аргументом для суда, руководитель налоговой практики МЮК «Александров и партнеры »Юрий Лаврешин все же советует прихватить по дороге в суд и этот аргумент.
Ссылаться на это письмо как на единственный комментарий, предоставленный по спорному вопросу государственным органом, рекомендует и юрист ЮФ «Сергей Тюрин и Партнеры» Андрей Яровенко, который, кстати, считает, что налоговые органы работают в пределах своей компетенции: «Они зафиксировали, по их мнению, нарушения и совершили действия, направленные на устранение нарушений и возмещения причиненного государству ущерба». Впрочем, для того, чтобы обжаловать действия ГНАУ, господин Яровенко считает целесообразным настаивать также на том, что лицензия на оптовую торговлю спиртом для реализации продукции в рамках собственного производства не требуется, ведь официальное толкование по спорным вопросам на сегодня отсутствует.
Кто виноват и что делать Что касается того, какой выход возможен из этой ситуации, мнения разошлись. Одни верят в то, что единственным источником спасения могут выступит Премьер-министр или Президент государства. Вторые — ратуют за усиление государственной монополии и контроля в этой стратегической отрасли. Третьи видят выход в приватизации заводов, что должно повысить ответственность, в частности уголовное, руководства и владельцев тех заводов, которые работают с нарушениями.
Для чего нужно доказывать успешные заводы к банкротству? Во всем мире такие стратегические отрасли, как производство спирта, оружия и т.п. весьма прибыльными, и желающих перераспределить доли в их контроле находится немало в каждом поколении. Обычно причиной подобных войн является борьба за рынки сбыта и необходимость легализации собственных предприятий. Настораживает другое — если за дело берется налоговая, УБОП (а именно по его инициативе, по словам налоговиков, проводились проверки), если чиновники отказываются собственных рекомендаций, суды, которые всегда так перегружены, выносят по делу поспешные решения, и при этом «наверху» все молчат, то вывод напрашивается сам собой …
А может, не надо искать подводных камней там, где их не должно быть? Может, это стратегический государственный замысел, который нам не понять? Возможно, уничтожая успешные казенные спиртовые заводы, государство таким образом хочет предотвратить массовое запоя среди безработных и «беззарплатных» граждан? А из тернопольских заводов начали, потому что они едва ли не самые прибыльные — как-никак 30% всего украинского рынка спирта.
Похоже, придется украинским поискать других лекарств от депрессии … По крайней мере на то время, пока в государстве не произойдет перераспределение контроля над отраслью и изменение правил.
КОММЕНТАРИИ Юрий ЛАВРЕШИН, руководитель налоговой практики МЮК «Александров и партнеры»:
— Коллизии в законодательстве можно устранить путем изменения порядка осуществления оптовой торговли производителями спирта и определение согласованной процедуры, которая не будет вызывать недоразумений, вроде тех, что возникли. В каком разрезе могут быть изменены положения закона в этой части — зависит от дальнейшей политики государства в сфере регулирования производства и торговли спиртом этиловым.
Учитывая фактическую невозможность уплаты этих штрафов спиртовыми заводами, прогнозировать дальнейшую ситуацию можно будет после того, как будет понятно, для чего это все совершенно. Но не для пополнения бюджета, поскольку этих средств бюджет не увидит. Возможно, таким образом осуществляется давление на определенных лиц, контролирующих деятельность этих заводов. Трудно сказать, имеет ли это давление причины политические или чисто экономические. Об этом можно будет говорить позже, в зависимости от того, как ситуация начнет развиваться. Учитывая, что государственные заводы «поспешно» проиграли драку за свои права в административных судах первой инстанции, возможно говорить о «неслучайность» действий налоговиков, и контролируемость всей процедуры со стороны заинтересованных лиц.
Скорее всего, подтвердив свою позицию судебными решениями, «нападающая сторона »заявит о своих условиях в этой войне. Не понимая всех ее причин, трудно прогнозировать и развитие «боевых действий», тем более — результат войны.
Андрей ЯРОВЕНКО,
юрист ЮФ «Сергей Тюрин и Партнеры»: — Для устранения коллизии в законодательстве следует обратиться в Конституционный Суд Украины за получением официального толкования статей 14, 15 Закона Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий ». И задать прямой вопрос: «надо» или «не надо» получать лицензию на оптовую торговлю спиртом для реализации продукции в рамках собственного производства.
Дальше — по ситуации. Кстати, в суд, рассматривающий дело по спорному вопросу, я рекомендовал бы подать ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до получения официального толкования упомянутых выше статей Закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта …» от Конституционного Суда Украины. Вероятность того, что суд удовлетворит указанное ходатайство, низкая, но попробовать стоит.
Что касается прогнозов, то вопрос этот сложен и имеет общегосударственный масштаб, поэтому крайне необходимо вмешательство государственных органов. Надо бороться, отстаивать свою позицию до последней инстанции, придавать огласке в СМИ и обращаться в Конституционный Суд Украины.
Иван ГЕРЦ,
юрист ЮК «Принцип»: — В Украине существует несколько позиций относительно деятельности спиртовых заводов. С одной стороны, государственный спиртовой завод при реализации этилового спирта должен быть уполномоченный Кабинетом Министров Украины на осуществление оптовой торговли, а с другой, отгрузки спирта может осуществляться через предприятие (организацию), которое имеет лицензию на оптовую торговлю этиловым спиртом. Именно такого мнения придерживается Комитет Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности, который выдал разъяснение от 17.01.2006 г., в которых указано, что лицензия на оптовую торговлю спиртом для реализации продукции в рамках собственного производства не требуется. Таким образом спиртовой завод может осуществлять реализацию своей продукции через предприятие, имеющее соответствующую лицензию.
Согласно действующему законодательству ГНАУ проверяет и накладывает соответствующие штрафы на предприятия, деятельность которых связана с производством спирта. Чтобы оценить правомерность действий налоговой и определить, насколько законно были наложены штрафы, необходимо более подробно рассматривать каждый случай, который произошел на Тернопольщине. Нужно обратить внимание на форму и содержание договоров, на основании которых отчуждался товар, кто выступал производителем, а кто продавцом и на каких условиях была осуществлена ??продажа.
В данном случае отсутствует четкая позиция законодателя, поэтому последнее слово должен сказать суд, к которому следует обращаться за защитой своих прав и интересов исключительно с квалифицированными юристами.
