Место и роль основнх форм хозяйствования на селе

роль основнх форм

В агарной экономике, которая сложилась в результате реформирования, с определенной степенью условности можно выделить следующие социально-экономические уклады . Прежде всего качественно новый уклад, приставленный фермерскими хозяйствами. Старым и в то же время новым укладом является сельскохозяйственные предприятия , которые возникли в процессе реорганизации колхозов и совхозов. Насчитываются десятки различных форм таких новых предприятий. Сложно, если вообще возможно, найти принципиальные, качественные различия между ними. Поэтому в статистике, при экономическом и политическом анализе их объединяют в одну совокупную группу — сельскохозяйственные предприятия.

В ходе аграрной реформы сложился и получил широкое распространение и развитие своеобразный социально-экономический уклад, который получил название «хозяйства населения» . Его предшественником и своего рода прародителем стали личные крестьянские хозяйства крестьян и дачные, садово-огородные участки горожан. Но нынешние хозяйства населения существенно отличаются от них не только по составу и масштабам, но и по социально-экономическим характеристикам. Хозяйства населения по ряду важных качественных признаков сходны с фермерскими, но вместе с тем далеко не совпадают с ними.

В многоукладной экономике хозяйства разных категорий имеют свою нишу. Сложилось достаточно четкое отраслевое разграничение производственно-финансовой деятельности между ними. Так, в производстве зерна, сахарной свеклы, семян подсолнечника абсолютно преобладают сельскохозяйственные предприятия. Перечисленные отрасли также в большей степени развиты и в фермерских хозяйствах. Для этого есть объективные условия. Названные отрасли наиболее механизированные, они требуют определенной масштабности. Заниматься ими на относительно небольших приусадебных и тем более на крошечных садово-огородных участках нет смысла. Размеры фермерских хозяйств уже достаточные для использования техники и развития механизированных отраслей. Тем более, что рабочих рук в крестьянской семье явно не хватает, чтобы заниматься в необходимом объеме интенсивными отраслями, которые требуют много человеческого труда. Надо также учитывать, что по названным продуктах выше рентабельность, меньше проблем с их реализацией.

Совершенно другая раскладка по категориям хозяйств тех отраслей, которые дают больше продукции с единицы земельной площади, но требуют много ручного труда. Сюда относятся прежде всего картофелеводство и овощеводство. Не случайно хозяйства населения выращивают более 90% картофеля и более 80% овощей, производят почти 75% мяса и 70% молока. Удельный вес фермерских хозяйств по этим продуктам не превышает 2%.

Анализируя проблемы, тенденции и перспективы развития различных укладов аграрной экономики, необходимо отметить, что они непосредственно связаны с реальным их состоянием, и условиями функционирования.

Каждый уклад имеет свои проблемы, которые вызваны как их природой, исторической судьбой возникновения и развития, «возрастным» уровнем, так и конкретными условиями их существования на нынешнем этапе вхождения аграрного сектора в рынок. Однако хозяйства всех категорий функционирования ют не изолированно, а в единой системе сельского хозяйства. И на них прямое влияние оказывают общие условия развития аграрного сектора в целом. На нынешнем этапе такими общими негативными факторами являются прежде всего резкое ухудшение экономических и социальных условий в ходе реформ и разрушительное воздействие поспешной (ускоренной), экстремистской приватизации. Однако кризисные условия развития сельского хозяйства по-разному отражаются на хозяйствах отдельных категорий. Жизненные проблемы возникают перед ними теперь, возможные пути их решения?

Фермерский уклад. Количественно он самый «невесомый», но по отношению к другим секторам это принципиально новая социально-экономическая форма хозяйствования. В начале реформ по отношению к фермерского уклада было немало иллюзий и романтики, способствовало экстремизма в политике. Общая идеология и философия реформаторства переводилась на широкомасштабные количественные наметки быстрого увеличения численности фермерских хозяйств. И действительно, на первом этапе их количество росло значительно высокими темпами. Определенную роль в этом сыграли и принятые правительством в то время некоторые льготные меры по поддержке фермеров.

Однако бескомпромиссная, реальная действительность довольно быстро развеяла иллюзии по поводу фермерства и расставила жизненные ценности по своим местам. Первые фермеры реально ощутили трудности ведения самостоятельного хозяйства, связанные с ними риски, особенно при ухудшении общих условий аграрного сектора.

Накопленный за прошлый период жизненный практический опыт позволяет провести сбалансированный анализ объективных условий, необходимых для становления и функционирования фермерских хозяйств. Для этого необходимы земля, начальный стартовый капитал с соответствующей ресурсной начинкой (техника, оборудование, сельхозмашины и т.д.), дееспособные и предприимчивые рабочие. На первом этапе были немалые трудности с землей. В результате реформирования земельных отношений в настоящее время на селе при желании организовать фермерское хозяйство практически почти повсеместно нет проблем с получением необходимой земельной площади. Совершенно иное положение со стартовым капиталом и его ресурсным обеспечением. Дефицит капитала и необходимых производственных ресурсов является главной причиной разорения многих фермерских хозяйств в последние годы.

Нельзя забывать, что фермерский уклад — новый, он создавался практически с нуля. Поэтому ему объективно необходима поддержка со стороны государства в формировании стартового капитала. Только в таком случае фермерский уклад будет поставлен в равные условия с другими формами аграрного сектора. Но сейчас этого нет. Судя по всему, государство не намерено и вряд ли будет иметь возможности делать это в последующие годы. Но если даже условно предположить, что в стране достаточно средств для оказания фермерам необходимого стартового капитала и производственно-технических ресурсов, все равно в обозримом будущем не видно перспектив для масштабного расширения фермерского уклада.

Главный ограничивающий фактор лежит в социально-психологической плоскости и связан с неподготовленностью, нежеланием большинства крестьян выходить на свое отдельное хозяйство. Ведь ведения фермерского хозяйства предусматривает инициативу и самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Эти предпринимательские качества по природе свойственны большинству сельских жителей. Но в Украине, как и во всех странах СНГ, три поколения крестьян прошли через командную колхозно-совхозный систему, которая методично витравляла все эти хозяйственные черты, превращала их в безынициативных исполнителей — от рабочих, к тому же в основном недобросовестных. Ведения фермерского хозяйства неизбежно связано с риском, к чему не готова подавляющее большинство крестьян. Их больше устраивает безответственное и безынициативное положение в пределах сельскохозяйственных предприятий. Нужен длительный период времени, пока на селе созреют необходимые социально-психологические условия. Следует также учитывать старение села, преобладание на селе пенсионеров, которым не под силу начинать создание фермерского хозяйства.

Речь может идти о развитии фермерского уклада не в ширину, а в глубину. За пройденные годы более зримо складывается и проявляется его социально-экономический облик. Фермерское хозяйство в основе своей семейное, но не исключается применение наемного труда, играет подчиненную роль. Можно считать, что наемные работники привлекаются на период срочных и масштабных сезонных работ.

На первом этапе фермерские хозяйства были сравнительно однородными. Но впоследствии, как и в любой отрасли, в условиях рыночных механизмов происходит внутренняя дифференциация.

Завершая обзор фермерского уклада, следует подчеркнуть, что без масштабного развития в ширину, невозможно совершенствование его структуры и механизма функционирования. Эти, как и другие качественные задачи могут последовательно решаться только во взаимодействии с другими укладами аграрного сектора.

Сельскохозяйственные предприятия всех типов (СГП) и хозяйства населения (ГН). В структуре хозяйств населения преобладающее место занимают личные крестьянские хозяйства (ОСГ) сельских жителей. Два уклады (СХП и ОСГ) связаны между собой логически, исторически, экологически и, можно сказать, генетически. Прежде всего у них один субъект хозяйствования крестьянин. Он в одном лице объединяет работника сельскохозяйственного предприятия и владельца своего индивидуального двор, хозяина личного крестьянского хозяйства. У них, по сути, единственная производственная и социальная инфраструктура. В реформированный период эти два уклады развивались с противоположным ориентацией.

В результате реформ были сняты существовавшие ранее ограничения по земле (по приусадебных участках) и количества скота в личном подворье. Большое значение имела сама по себе либеральная атмосфера в стране, в том числе и по отношению к хозяйствам населения, их оценке. Побудительным мотивом к расширению индивидуального хозяйства было и остается значительное ухудшение жизни на селе. Рост безработицы, резкое снижение и несвоевременность выплаты оплаты труда, других источников доходов крестьян. Расширение личного хозяйства призвано было компенсировать эти потерянные доходы для сельской семьи. Да и не только для крестьян, а большей частью и для обеспечения их городских родственников.

За годы реформ уклад, приставленный хозяйствами населения, значительно расширился: и совершенно, и относительно. Но это в целом за прошлый период, в рамках которого прослеживаются свои этапы. Основной прорыв приходится на первую половину 1990-х годов. А примерно с 1996 г., как и с ростом количества фермерских хозяйств, появилась тенденция абсолютного сокращения производства продукции в хозяйствах населения. Ее объем в последующие годы уменьшился примерно на 10%. На наш взгляд это, является результатом взаимодействия многих факторов. Во-первых, оказывается угасающий влияние самого по себе реформаторского импульса в широком смысле слова — психологическом, социальном, экономическом. Во-вторых, Не малое значение имеет старение сельского населения. Старым людям не под силу справляться с масштабным двором. В-третьих, большое негативное влияние оказали значительное ухудшение финансово-экономического и материально-производственного состояния сельскохозяйственных предприятий, почти полный развал многих из них. Отсутствие в хозяйствах техники и горючего исключает помощь населению в обработке приусадебных участков, заготовки кормов. И как итог всего — сокращение поголовья скота на подворьях крестьян, уменьшается выход продукции. Итак, с учетом стабильной действия вышеизложенных факторов нельзя рассчитывать на стойкое расширение производства в хозяйствах населения.

Причина феноменальной эффективности хозяйств населения, кроме всего названного, заключалась в «экономической пуповине», которая связывала их с коллективными предприятиями. По ней как по трубопроводе шло перекачки ресурсов из одного сектора в другой. Не следует забывать и того, что товарность приусадебного хозяйства во много раз ниже, чем крупных предприятий. Это свидетельствует о том, что хозяйства населения прежде всего выполняют функцию самообеспечения продовольствием сельских жителей.

Какие же перспективы хозяйств этой категории? Речь идет не только о развитии производства, но и в прямом смысле о судьбе хозяйств населения и их владельцев — сельских жителей. Как уже отмечалось, эти хозяйства в самом своем существовании и функционировании неразрывно связаны с сельскохозяйственными предприятиями, большинство из которых оказались на грани банкротства и разорения.

Каковы же пути преодоления кризисного состояния? Следует сразу оговориться, что изложены общие проблемы неодинаково отражаются в различных предприятиях, отличающихся по состоянию и уровню их развития. Именно с учетом этого проводятся разработки в ряде научных учреждений.

По какому бы варианту не пошла реструктуризация предприятий, возникает проблема, что станет с крестьянами, их хозяйствами при ликвидации сельскохозяйственных предприятий, их присоединении или самороспуска. Если говорить о финансовом оздоровлении в целом, то исходным принципом этой работы является признание вины государства за такое положение дел в отрасли. Это, кроме всего прочего, проблема экономическая и правовая, социальная и политическая, духовная и нравственная. Следует учитывать, что для любого возможного инвестора-донора оздоровления обанкротившегося сельскохозяйственного предприятия — задача довольно сложная. С чисто рыночных позиций для инвестора нередко приставляют интерес земля и необходимое количество наиболее дееспособных рабочих. Однако в любой сфере банкротстве и оздоровления предприятия связаны с судьбой предыдущего коллектива, тем более в сельском хозяйстве. Здесь предприятие — это особый единый производственно-экономический и социальный комплекс. Он органично связан с землей, включает не только трудоспособных рабочих, но и пенсионеров, других крестьян, проживающих на данной территории. К тому же большая часть земли представляет собой земельные доли (паи), находящиеся в собственности местных сельских жителей. Все это взаимосвязаны. С одной стороны, реформы предприятий, как и самой отрасли, нельзя проводить без участия крестьян, так как они являются собственниками земли, а с другой, нельзя их судьбу бросать на произвол рынка. Не они виноваты в тяжелой жизни, сложившееся на селе. Нужен государственный подход к решению комплекса вопросов, связанных с реформированием по сути обанкротившихся сельскохозяйственных предприятий, и определения судьбы крестьян и их дворов.

Сегодня сельские жители по своему социально-экономическому положению находятся в переходном, «подвешенном» состоянии. Они хоть и собственники земли (в размере земельной доли), но не является фермерами, и в подавляющем большинстве своем ими не будут. Они входят в состав предприятия и не выступают самостоятельными хозяевами. В то же время, находясь в составе предприятия и членами его коллектива, крестьяне отчуждены от дел предприятия и управления им в неизмеримо большей степени, чем раньше в КСП. Во взаимоотношениях крестьян и предприятия на современном этапе прослеживаются новые противоречивые тенденции. Такие тенденции, которые следует учитывать при анализе и обосновании перспектив развития села и различных форм хозяйствования на селе. Несмотря на рост безразличия к делам предприятия, крестьяне в большинстве своем держатся за него. Можно даже сказать, что в условиях общей разрухи укрепляется своеобразная привязанность их к предприятию. Образно говоря, усиливается их коллективистское начало. Но вовсе не потому, что украинскому крестьянству якобы по природе своей свойственно общинное начало. Теперь такая тяга к предприятию — своего рода способ употребления, Работа в совместном хозяйстве (как бы ни называлось предприятие) дает мизерный доход. Главный источник жизни простого крестьянина — это его розбухнуте крестьянское подворье. А его невозможно вести без использования потенциала предприятия (техники, сельскохозяйственных машин для обработки земли, кормов, общих пастбищ и т.д.). Без предприятия не обойтись и в связи с элементарными социально-бытовыми потребностями (медицинская помощь, похоронные услуги и т.п.). Тем более, когда в ходе реформ государство пустила на рыночный самовоздействие большинство традиционных функций по социальному обеспечению сельского населения.

Перспективы социально-экономического состояния крестьян , сельскохозяйственных предприятий и хозяйств населения, как двух взаимосвязанных укладов аграрного сектора, нередко связывают с введением рыночного оборота земли. Если подходить формально-логически, то действительно есть веские основания для такой постановки проблемы. Признается, что около 75% сельскохозяйственных угодий находится в частной собственности. Но, как правило, не раскрывается, что в основном это земельные доли сельских жителей. В частной собственности в стране находятся около 30 млн. га. Из них земельные доли сельских жителей составляют 28.0 млн. га (6.67 млн. крестьян х 4,2 га — средний размер пая).

Учитывая рассмотренные выше реальные условия существования крестьян и сельхозпредприятий, можно сделать вывод, что право собственности сельских жителей на землю носит сугубо формально-правовой характер. Об этом, в частности, свидетельствуют данные о том, как сельские жители поступают со своими земельными паями, как распоряжаются ими. В стране насчитывается 6,67 млн. собственников земельных долей, при среднем по Украине размеры пая в 4,2 га. Из них получили право-удостоверяющие акты лишь около половины их общего количества. Так почти три с половиной миллиона владельцев долей, даже не потребовали свидетельств о праве собственности на землю. Подавляющее большинство из них передали свои земельные паи для использования сельскохозяйственным предприятиям на разных правовых началах.

В нынешних условиях развития аграрного сектора введения рынка земли не может реально изменить положение сельскохозяйственных предприятий и крестьян — собственников земли. Действительно, о каком рынке земли может идти сегодня речь в условиях, сложившихся на селе. Ведь рыночный оборот земли по своему назначению нацелен прежде всего на крестьян. Он предполагает предложение земли и спрос на нее. А какой спрос на землю может быть сейчас со стороны крестьян? Об этом наглядно свидетельствует, в частности, практика многих районов и областей страны. Цены на землю действительно смехотворные!

У нас в последнее время, по правде говоря, зациклились на земельном вопросе, хотя реальные проблемы сельского хозяйства лежат во второй плоскости. Ведь рыночный оборот земли при всем его значении может иметь надлежащий, положительное влияние на развитие аграрной сферы только в том случае, если элементарно отрегулированы другие экономические и социальные условия, а процесс реформирования на селе будет осуществляться под постоянным контролем и при участии государства Только при комплексном решении всех проблем жизни села можно обеспечить эффективный, сбалансированный развитие всех социально-экономических укладов аграрного сектора.