В Украине часто меняются правила государственной поддержки сельхозпроизводителей, в частности производителей молока. Какая же модель поддержки будет эффективной? Которая наиболее соответствует интересам хозяйств? Затрагивает это интересы перерабатывающих предприятий? Об этом мы говорим с Михаилом Павличенко , координатором молочных программ Международной финансовой корпорации (IFC, Группа Всемирного банка), Проект «Развитие агрофинансирования в Украине» .

В своих предыдущих публикациях вы обосновали необходимость перехода на такую ??модель государственной поддержки производителей молока, когда деньги будут направлены на расширение доступа хозяйств к финансам (например, на компенсацию процентов по кредитам), то есть на развитие хозяйств. Но не все с этим согласны. Некоторые считают, что дотирование цены на молоко как раз и дает хозяйству возможность аккумулировать необходимые средства на развитие. Ведь это значит получить больше денег за то же молоко — вот их и можно направить на технику, концкорма, племенной скот и тому подобное. Разве не так?
— Вроде, да. Но на самом деле эти средства часто идут просто на компенсацию убытков. Давайте рассмотрим это на примере.

Возьмем среднее украинское хозяйство. Допустим, оно имеет рентабельность производства молока + 6%. Руководитель доволен: прибыль есть. Владелец может, хотел бы и больше, но, если он не разбирается в тонкостях производства молока, то ему можно найти 100 причин, почему это невозможно, начиная от генетики и заканчивая отсутствием «Ягуара». А если не успокоится и будет продолжать давить на руководителя, ссылаясь на пример соседей, то тогда можно сказать: дай деньги — получишь лучший результат (потому что не хватает и того, и того, и того).

Часто владельцу легче согласиться, чем лезть в детали этого действительно чрезвычайно сложного молочного бизнеса. В конце концов, не каждый бизнес и не всегда дает 6% рентабельности, а здесь все-таки есть. Но это с дотациями! То есть с доплатой к цене за счет возврата НДС. Конечно, если государство и завтра, и послезавтра, и через 5 лет, и через 10 платить эту дотацию, то хозяйство сможет существовать (и то не гарантия, потому что мир быстро меняется, а наше хозяйство — нет). А если бы государство вдруг прекратила эти выплаты, то рентабельность сразу упала бы с + 6% примерно до -3%.

Что такое эти -3%? Это означает, что хозяйство немножко не дотянуло бы до уровня безубыточности. В большинстве случаев, при желании и прилагая усилия, эти -3% можно превратить сначала на 0%, а затем и на + 5% и более. Но на проведение большинства изменений нужны деньги. То есть мы опять возвращаемся к проблеме доступа к финансам! Без ее решения мы не решим ничего. Вот именно на это нужно направить все имеющиеся средства. Я предлагаю тратить средства не на тушение пожара, а на достижение в секторе системного эффекта, на усиление его внутренней способности и конкурентоспособности.

Кстати, лет 5-6 назад мне в руки попало исследования: проводили опросы руководителей молочных хозяйств по государственной поддержке. В то время 100% средств от возвращенного НДС направляли на дотирование цены. Результатами исследования я был просто поражен: оказалось, что 60% руководителей хозяйств считают, что они вообще не получают никаких дотаций! С одной стороны, это, вроде бы, можно понять: для руководителя хозяйства важно, сколько ему платят за каждый килограмм молока, а не из каких источников. Но, с другой, такая неосведомленность опасна для руководителя, поскольку она не позволяет ему понять реальную экономику производства молока, создает у него иллюзию, что он руководит стабильным конкурентоспособным хозяйством, а в большинстве случаев это не так.

altА как, по-вашему, сами руководители хозяйств примут то, что вы предлагаете, то есть отличие дотирования цены и направления средств на развитие?
— Я говорил со многими из них. Более того, саму эту идею мне один из них и подсказал. И я могу сказать, что мнения руководителей хозяйств разделятся. Те, кто не понимает истинного положения своего хозяйства, не знает, какой финансовый результат от производства молока на самом деле нет, не планирует ничего менять, — те будут против. Но те, кто заботится о развитии и использует для этого любую возможность, воспримут эти предложения с радостью. И именно по последним — будущее.

Но новыми возможностями кто воспользуется, а кто-то — нет. Ведь хозяйство, которое уже провело реконструкцию, не требует средств на развитие, соответственно, оно и не получит новых льгот (например, компенсации процентов по кредитам) …
— Во-первых, реконструкция — не главное. Главное — это кормовая база. То есть кормоуборочные комбайны и корн-крекеры, косилки и пресс-подборщики, навесы и силосные ямы, пленка, консерванты и технология закладки и укрытия ям, семена специализированных кормовых культур, сбалансированные рационы и тому подобное. Далее идет доильное оборудование, воспроизведение, генетика и технология выращивания телят, а уже потом — реконструкция помещений (хотя часто она не нужна вовсе, достаточно капитального или даже текущего ремонта). А еще ветеринарное обслуживание, программы учета стада и многое другое, что требует средств.

Конечно, указанный порядок приоритетов является условным. Если, например, пол в вашем коровнике такова, что коровы ломают ноги, то тогда ее ремонт станет вопросом №1. Но сейчас важно не это. Приводя этот длинный перечень (а указано только те вещи, которые непосредственно влияют на конечный финансовый результат), я хотел показать, что практически каждому хозяйству есть что улучшать. А значит, ему нужны деньги.

Но это лишь «во-первых». А есть еще одно, причем очень важно, вопрос: о чем мы вообще говорим? О том, чтобы какое-то конкретное хозяйство получило деньги, или о влиянии государственных мероприятий на целый сектор производства молока? О сдвигах в секторе, которые являются не просто необходимым, а критически важными для выживания как отечественных производителей, так и переработчиков?

Допустим, даже есть такое хозяйство, которое уже все сделало и не требует новых инвестиций. Замечательно! За такое хозяйство можно только порадоваться! Оно УЖЕ является конкурентоспособным! Но рядом с ним есть много других хозяйств, которые могли бы и хотели многое изменить к лучшему, но не имеют доступа к финансам. А ведь именно от них (то есть от основной массы, а не от отдельных лучших хозяйств) будет зависеть судьба всего сектора в целом. Поэтому именно им мы и должны помочь в доступе к финансам (конечно, если мы стоим на государственных позициях, а не лоббирует интересы отдельных групп).

Вы упомянули о переработчиков. А как они воспримут предлагаемую изменение системы дотаций производителей?
— Переработчики тоже разделятся на две части. Чтобы увидеть, кто из них к которой попадет, давайте сначала поймем, каковы их интересы в контексте возвращения НДС.

altОт чего зависит сумма средств, которую каждый переработчик направляет на дотирование закупочных цен (напомню, это та сумма, которую переработчик должен уплатить в бюджет в виде НДС, но возвращает хозяйствам, доплачивая к цене каждого килограмма сырого молока)? Она зависит от двух вещей: от исходного НДС и от входного НДС и фактически их разницей. У кого из переработчиков эта разница будет больше? Конечно, у того, кто имеет меньше входной НДС, то есть кто меньше заплатил, расплачиваясь за товары и услуги. Тот, кто не покупает новое оборудование и технологии, не строит, не разворачивайте сеть молокоприемных пунктов и тому подобное. Если же взять перерабатывающее предприятие, которое активно развивается, то у него разница между выходным и входным НДС может быть даже отрицательной. Это значит, что оно не будет источника для выплаты дотаций на каждый килограмм купленного молока.

С другой стороны, такое предприятие не может платить за сырое молоко цену меньшую других. Поэтому, не имея средств на дотации, оно будет вынуждено платить все 100% цены из своего собственного кармана. Таким образом, его реальные расходы на закупку сырья будут большими. Вот именно это и сдерживает инвестиции в перерабатывающем секторе, а следовательно, несет угрозу для конкурентоспособности всей отрасли молокопереработки. Поэтому дотирования цены на сырое молоко сдерживает развитие не только производителей, но и переработчиков молока, что чревато потерей не только внешних, но и внутренних рынков. Если же это произойдет, сырое молоко будет вообще никому не нужно.

В то же время переход от дотирования цены к поддержке развития хозяйств поставит всех переработчиков в действительно равные условия при закупке молочного сырья. Поэтому те перерабатывающие предприятия, которые уже сейчас инвестируют в свое развитие или намерены это сделать, будут горячими сторонниками новой модели поддержки производителей молока.

Итак, суммируя сказанное …
— Как мы можем видеть из сказанного выше, предлагаемую смену модели государственной поддержки производителей молока (то есть направление средств на содействие доступа хозяйств к финансам) поддержат те производители и переработчики, которые нацелены на развитие, на увеличение своей конкурентоспособности.

Но есть и другие операторы рынка и заинтересованные стороны. Возьмем, например, поставщиков техники и оборудования, комбикормов и шрота, семян и моющих средств. Все они заинтересованы в указанных выше изменениях, потому что если инвестиции пойдут в молочный сектор, это даст им возможность что-то продать, следовательно, они будут иметь работу. Так же заинтересованы в этом и поставщики услуг — ветеринарных, по воссозданию, по расчистке копыт, эксперты по управлению и животноводства и тому подобное.

Есть и другие участники процесса: профессиональные общественные организации, научные учреждения, государственные органы и тому подобное. Важно услышать и их мнение.

Поэтому я хотел бы предложить осуществить свободный обмен мнениями по вопросам государственной поддержки производителей молока. Давайте проведем открытую дискуссию на базе одного или нескольких профессиональных изданий или Интернет-ресурсов. Пусть выскажутся все, кто пожелает. По результатам такого виртуального обсуждения мы могли бы провести несколько заключительных круглых столов и, в конце концов, вынести на рассмотрение Верховной Рады взвешенный законопроект, который бы менял саму модель государственной поддержки производителей молока, делал ее эффективной и направленной на увеличение конкурентоспособности нашего молочного сектора, на его поднятие до европейского уровня. А это — реально.