Мы привыкли слышать от крестьян жалобы на плохих банкиров, которые неохотно выдают кредиты, особенно под невысокие проценты. Однако оказывается, что и для представителей коммерческих банков сельское хозяйство остается той загадкой, которую трудно понять человеку с прагматичным деловым мышлением. Однако, как правило, истории о невозврате кредитов на селе кочуют между банкирами как «страшилки», поражая воображение невероятными подробностями, но никогда не выносятся из узкого круга «посвященных» на широкую общественность. Однако иногда чаша даже образцового банковского терпения переполняется. Особенно тогда, когда руководители хозяйств, привыкшие к тому, что государство долги им списывает, набираются наглости и обращаются с заложенным имуществом, как со своим собственным, то есть, при первой же возможности спускают его с молотка …

Залог: была реальная, стала виртуальная
В 2002 году ООО «Кривошиинська союз крестьян» обратилось в Укрсоцбанк и без особого труда получило кредит на сумму 300 тысяч гривен. Летнюю ссуду хозяйству выдали на проведение весенне-полевых работ — приобретение горюче-смазочных и посевных материалов. «На тот момент это было не совсем образцово-показательное хозяйство, — рассказывает Андрей Онистрат, управляющий Киевской областной дирекцией Укрсоцбанка. — Но его состояние было более чем удовлетворительным: чистые коровники, накормлен скот, все красиво и аккуратно. 322 головы крупного рогатого скота, которые мы взяли в залог, были оценены в 602 000 гривен — а этого более чем достаточно. При выдаче таких кредитов мы редко сомневаемся, потому скот считается высоколиквидным залогом, продать которую, как правило, не сложно ».
Хотели как лучше, а получилось, как всегда. Трудно сказать, что произошло на самом деле: то трактор не уехал в поле, или подвела погода, неурожай, но в определенный момент расчета стало окончательно ясно, что предприятие не может не только погасить ссуду, но и выплачивать проценты. После того, как все сроки закончились, заемщики приняли волевое решение: начинать процедуру реализации залогового имущества.
Не надо думать, что продавать имущество должника с молотка — это любимое банковское занятие. На самом деле процедура реализации залога достаточно сложная и требует значительных затрат, поэтому банкиры, по мере возможности, пытаются ее избежать, пролонговуючы ссуды и всячески пытаясь спасти ситуацию заемщика. Но в этом случае спасать уже было нечего. Более того, залог, на которую так рассчитывал банк, оказалась … виртуальной реальностью. В договоре «числились» Коровка, Солнышко, Рассвет и еще 319 коров, когда-то существовали, а в коровнике осталась лишь половина из них. Другую директор ООО «Кривошиинська союз крестьян» продал, что подтверждается бухгалтерскими документами. Не важно, на благие цели пошли эти деньги — выплату заработных плат или приобретение «для себя» дома, важно лишь то, что продавать залоговое имущество директор без согласия банка права не имел, о чем ясно и недвусмысленно написано в договоре залога. В результате кредитору удалось продать оставшиеся умирающей стада, благодаря чему вернули только 100 тысяч гривен …
И сам не гам, и банкиру коров не дам
Сегодня много говорят о доверии — банкиров к аграриям, а аграриев — к банкирам. А что делать, если ее нет? «Я прекрасно понимаю, что урожай 2003 года был более чем неудовлетворительным, — продолжает Андрей Онистрат. — Но все же довольно странно, что соседние хозяйства сумели выжить и вернуть заем, а это — нет. Тем более, что государство предложило достаточно лояльную политику в отношении сельского хозяйства: правительство поддерживает село, предлагая льготное налогообложение, компенсацию процентной ставки по кредиту, субсидирование озимых посевов. Кроме того, ситуацию можно было решить другим способом. Судите сами: при залоговой стоимости в 600 тысяч своевременный продаже половины стада вполне покрыл бы кредитную задолженность ».
Но горе-директор хозяйничал по своему усмотрению и считал, что ставить банкиров в известность относительно своих планов совсем ни к чему. Попросту говоря, банковские деньги он нагло украл, поскольку не вернул в той, что следует, карманы. А расплачиваться за это пришлось простым людям, бывшим колхозникам, которые до сих пор работали на ферме, а теперь остались вообще без поголовья и без работы. Хотя в этом случае крестьяне не роптали и не жаловались. «Мне хотелось бы поблагодарить простым людям, работникам хозяйства за их понимание. Когда мы забирали остатки стада, на нас не бросались с вилами и лопатами, хотя в других ситуациях такие случаи бывали. Все понимали, что мы такие же пострадавшие, как и они, что банк — это, прежде всего тоже люди, которым надо на что-то жить, питаться и одевать своих детей », — продолжает банкир.
Кроме того, было понятно, что, оставаясь и дальше в «родном» хозяйстве, животные обречены на гибель — до того момента, как кредиторы приехали вывозить скот, коровам даже нечего было пить, потому что на предприятии за долги отключили водокачку и доярки носили воду на фермы из собственных дворов ведрами … От такого «рациона» большинство коров уже едва держались на ногах, даже посторонние люди плакали, видя это.Лучшие идеи и цены новогодних подарков вы найдете здесь.
На сегодняшний день описано предприятие находится в состоянии ликвидации. Однако проблему банка это не решает — финансово-кредитному учреждению нужно во что вернуть деньги. А это можно сделать только одним способом — заставив платить директора. За прошедшее время кредиторы написали множество писем в районную прокуратуру, чтобы та возбудила уголовное дело против руководителя хозяйства, но и региональные правоохранительные органы не способны эффективно бороться со злостными финансовыми нарушителями. По крайней мере в этом случае уже почти год ответа от следователей нет, хотя, по некоторой информации, уголовное дело все-таки возбуждено. Чем закончится эта история, сейчас неизвестно: пока стороны ищут виновных. Банкиры объясняют ситуацию абстрактным понятием «культура заемщика», которая на селе, мол, очень низкая. НЕ банкиры оправдываются пресловутым «менталитетом»: занимаешь чужое, а отдавать надо свое, его жалко. Но так или иначе, понятно, что ни о каком партнерстве здесь больше не говорить и не без того низкое доверие банков к сельскому хозяйству вернуть не так-то и просто. А без доверия никогда не будет ни прочной банковской системы, ни дешевых кредитов, ни богатого села.