Фото из сети Интернет

< p class="wp-block-heading">В сети распространяется лживая «новость» одного из тернопольских сайтов относительно решения апелляционного суда относительно выборов ректора ТНПУ.

Так, на информационном ресурсе, который неоднократно был замечен в обнародовании заказных фейковых или полуфеечных материалов, появился очередной пасквиль, мол – «Связь – уже не ректор». 

«Согласно решению Восьмого апелляционного административного суда, Богдан Буяк больше не является ректором Тернопольского национального педагогического университета», – пишет сайт.

На самом деле, указанное решение еще не вынесено, но, по данным Politerno, именно жена главного конкурента Богдана Буяка – Владимира Города – Ольга Петришин является автором новости для данного ресурса о решении апелляционного суда.

Также заметим, что даже если такое решение предусматривается, Богдан Буяк перейдет в статус исполняющего обязанности ректора буквально на несколько дней. к подаче кассационную жалобу в Верховный суд. Ведь бесполезное решение Восьмого апелляционного административного суда вместе с Богданом Буяком, если такое будет вынесено, будут обжаловать как Министерство образования, так и Тернопольский национальный педагогический университет им. Владимира Гнатюка. Ведь такое решение суда, опять же, если оно будет принято, будет апогеем юридического абсурда и «дном» для судей.

Итак, 3 июля 2023 года Тернопольским окружным административным судом было принято решение по исковому заявлению Владимира Города об отказе в удовлетворении его исковых требований к Министерству образования и науки Украины и Тернопольскому национальному педагогическому университету имени Владимира Гнатюка о признании выборов ректора и связанных с этим решений и действий незаконными.

На это решение Владимир Мисько подал апелляцию.

Впрочем, необходимо отметить, что пересмотр дела в Восьмом апелляционном административном суде проходил при крайне странных обстоятельствах.

strong> 

Да, судья-докладчик Сеник Р.П. 3 октября 2023 года вынес постановление об оставлении без движения апелляционной жалобы Владимира Города на решение Тернопольского окружного административного суда от 3 июля 2023 года по делу № 500/79/23 по административному иску Владимира Города к Тернопольскому национальному педагогическому университету имени Владимира Гнатюка о признании незаконными и отмене решений в связи с этим , что им не уплачен судебный сбор в размерах, предусмотренных требованиями действующего законодательства Украины и предоставил 10 дней с момента получения этого определения исправить недостаток.

31 октября 2023 года Восьмой апелляционный административный суд в составе коллегии судей судьи-докладчика – Онишкевича Т. В., судей – Сеника Р. П. Судебной-Хомюк Н. М. Вынесли определение о том, что апелляционную жалобу Городская В.В. на решение Тернопольского окружного административного суда от 03 июля 2023 года по делу № 500/79/23 вернуть жалобщику.

Свое определение суд мотивировал тем, что копию постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель жалобщика получил 4 октября 2023 года в электронный кабинет пользователя подсистемы «Электронный суд», подтверждаемый справкой Восьмого апелляционного административного суда о доставке электронного письма, а также тем, копия определения от 3 октября 2023 года была направлена ​​истцу Городскую В.В. почтовой связью и согласно сообщению о вручении почтовой отправки получено им 9 октября 2023 года.

Это определение вступило в законную силу с момента его подписания и могло быть обжаловано в течение тридцати дней путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Владимир Городок это решение не обжаловал. Но включил привычные для себя рычаги воздействия.

5 декабря 2023 года Восьмым апелляционным административным судом была повторно зарегистрирована его апелляционная жалоба на решение Тернопольского окружного административного суда от 3 июля 2023 года.

18 декабря 2023 года судья Восьмого апелляционного административного суда Сеник Р. П., проверив апелляционную жалобу Владимира Города на решение Тернопольского окружного административного суда от 3 июля 2023 года принял решение, которым повторно апелляционную жалобу на решение Тернопольского окружного административного суда от 3 июля 2023 года по делу № 500/79/23 оставил без движения.

strong>

Но 22 января 2024 г. Восьмой апелляционный административный суд в составе коллегии судей судьи-докладчика – Онишкевича Т. В., судей – Сеника Р. П. Судебной-Хомюк Н. М., вопреки собственному судебному решению от 31 октября 2023 года и судебной практики Верховного Суда вынесли определение о возобновлении сроков на апелляционное обжалование за апелляционной жалобой Владимира Города.

По данным Politerno, обошлось такое решение Городку в 40 тысяч долларов США.

Отдельно следует отметить, что Восьмой апелляционный административный суд в составе коллегии судей судьи-докладчика – Сеника Р.П., судей – Онишкевича Т. В., Судебной-Хомюк Н. М. 28 февраля 2024 года удовлетворили ходатайство представителя Министерства образования и науки Украины принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда.< /p>

Однако, 19 марта 2024 г. Восьмой апелляционный административный суд в составе коллегии судей судьи-докладчика – Сеника Р.П., судей – Онишкевича Т. В., Судебной-Хомюк Н. М. не допустил представителя Министерства образования и науки Украины к участию в судебном заседании без веских на то оснований, что привело к необеспечению возможности стороне реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, являющиеся одним из ключевых принципов процессуальной справедливости и ограничил ее конституционное право на участие в судебном разбирательстве и в очередной раз «закрыл» глаза и не учел правовые выводы Верховного Суда о том, что ходатайство представителя МОН Украины не ограничивалось одним судебным заседанием, а также не учело того, что объявление перерыва в судебном заседании — это процессуальное действие суда относительно переноса времени продления судебного заседания на другое четко определенное время .

Также Верховный Суд отметил, что объявление перерыва в судебном заседании — это процессуальное действие суда относительно переноса времени продления судебного заседания на другое четко определенное время (ч. 6 ст. 194 КАС Украины). Объявление перерыва в судебном заседании не влияет на развитие процесса по делу, поскольку следующее судебное заседание не начинается сначала, а производство по делу после его окончания продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв (постановление ВС от 23.03.2023 г. по делу № 905/2371/21).

По предписаниям ч. 5 ст. 242 КАС Украины, ч. 5 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Однако коллегия судей Восьмого апелляционного административного суда в составе коллегии Сеника Р.П., Онишкевича Т. В., Судебной-Хомюк Н.М. не соблюдала вышеуказанные требования законодательства Украины, грубо нарушила их, а потому, при таких обстоятельствах считать действия судей Восьмого апелляционного административного суда в составе коллегии Сеника Р.П ., Онишкевича Т. В., Судебной-Хомюк Н.М. отвечающими требованиям процессуального законодательства Украины — не оказывается возможным.

В настоящее время МОН и ТНПУ обратились в Высший совет правосудия и ГБР относительно действий упомянутых выше судей, а потому крайне сомнительно, чтобы влажные мечты семейства Городков относительно апелляционного решения сбылись. Если же судьи продолжат и дальше выполнять заказы Владимира Города в заданных тенденциях, то последствия для них будут крайне тяжелыми.