Фото из сети Интернет

В Кременецкой области переселенка из Бучи обокрала свою родственницу – также переселенку. Женщина похитила сумку, где было свыше двух мильных гривен.

Коллегия судей Тернопольского апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу защитника подозреваемой Виктории К. на определение следственного судьи Кременецкого районного суда от 21 марта 2022 года, согласно которой Виктория К. взята под стражу с правом внесения залога в размере 200 прожиточных минимумов 496 тыс. 200 грн, пишет «Номер один».

В соответствии с предоставленными апелляционным судом материалами, органами досудебного расследования Виктории К. сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины. То есть, в тайном похищении чужого имущества (кража), в особо крупных размерах.

Санкция ч.5 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.

Досудебным расследованием установлено, что 17 марта 2022 года, в обед 56-летняя переселенка из г. Буча Киевской области Виктория К. находилась в жилом доме одного из сел Кременецкого района. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из комнаты, где проживала ее родственница, тоже переселенка, похитила черную женскую сумку, в которой хранилось 2 млн. 44 тыс. грн, и покинула место преступления. Но впоследствии ее задержали сотрудники полиции в Ковеле Волынской области.

Не согласившись с решением суда, защитник Виктории К. подал апелляционную жалобу и отметил, что избранная мера слишком сурова и не соответствует практике Европейского суда по правам человека, а установлена ​​сумма залога – является непомерным для его подзащитной. Поэтому просил смягчить меру пресечения, поместив Викторию К. под домашний арест, или уменьшить ей размер залога. Мотивируя свои требования, указал, что органом досудебного следствия не предоставлено ни одного существенного доказательства подтверждения обоснованности предъявленного подозрения. Не подтверждено и существование рисков, предусмотренных ст. 177 УПК.

В судебном заседании Тернопольского апелляционного суда коллегия судей заслушав судью – докладчика, объяснения подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пришла к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователь судья учел конкретные обстоятельства уголовного производства и то, что Виктория К., согласно ст. 12 УК Украины, обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Это подтверждено собранными в уголовном производстве доказательствами, в частности, протоколом добровольной выдачи подозреваемой денежных средств и записью камер видеонаблюдения хозяйства, где произошла кража. Поэтому апелляционная жалоба защитника в этой части необоснованна.

Относительно избранной меры меры пресечения, апелляционный суд, в соответствии со ст. 17 Закона Украины “О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека”, руководствуясь как источником права Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод (далее – Конвенция) и практикой Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ), согласился с выводом местного суда о существовании рисков, предусмотренных ст. 177 УПК. А именно, что подозреваемая, понимая, что в случае доказательства вины, ей грозит наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, поэтому может укрываться от органов досудебного расследования и/или суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей.

>

Кроме того, пунктом 58 решения ЕРПЛ по делу “Бекчиев против Молдовы” от 4 октября 2005 года указано, что риск побега следует оценивать в свете факторов, связанных с характером личности, местожительством, имущественным положением, семейными связями и всеми видами связи со страной, в которой она подвергается преследованию. Согласно материалам уголовного производства, Виктория К. имеет слабые социальные связи. она нигде не работает, никого не имеет на содержании, нет постоянного места жительства, место преступления оставила. судьи Кременецкого районного суда – без изменений, сообщила пресс-служба Тернопольского апелляционного суда.