Фото из сети Интернет
Когда они утверждают: «Надо было ехать – и край!» – это не означает крайней необходимости в юридическом смысле. Поэтому редко кому из нетрезвых вождей удалось избежать ответственности.
Мать пожаловалась на здоровье, и нетрезвый сын помчался на помощь
Статья 130 КУоАП – управление транспортом в нетрезвом состоянии или под влиянием наркотиков – является достаточно существенным сдерживанием для водителей нарушать закон. Ведь санкция предусматривает штраф –; не менее 17 тысяч гривен и в год лишения права управлять транспортным средством. Но предостережение действует не на всех. Когда останавливают полицейские, и прибор на содержание алкоголя показывает такие цифры, что нечего и что-либо отрицать, водители нередко рассказывают о жизненных драмах, которые побуждали сесть за руль нетрезвыми. Так, житель Залещанщины, которого остановили ночью у с.Вынятинцы, рассказал патрульным о том, что вынужден был сесть за руль нетрезвым, потому что позвонила пожилая мать – жаловалась на здоровье. Алкотест «Драгер» показал 1,23 промилле алкоголя – при норме 0,2. То есть мужчина был не просто под шкафом, а изрядно пьяный. На нарушителя составили протокол.
Когда же дошло дело до суда, водитель заявил о том, что не признает вины, мол, действовал в состоянии крайней необходимости – жизнь и здоровье матери важнее рисков, связанных с нетрезвой ездой.
И действительно – в соответствии с требованиями ст.17 КУоАП, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или находящееся в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности. Следовательно, действие, за которое хоть и предусмотрена ответственность, не считается незаконным, поскольку совершено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, и если причиненный вред менее значительный, чем отвлеченный вред. То есть для установления того, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, определяют, не могла ли опасность быть устранена другим путем, а также является ли это единственным средством защиты от опасных действий.
Несмотря на то, что мать была больна, мужчина не предоставил никаких доказательств этого, а также не опроверг, почему, например, не вызвал такси или не попросил кого-то завезти его к матери. Суд отверг утверждение о крайней необходимости.
Суть проста: садишься за руль – ; соблюдай все правила. К этому сводится отечественное законодательство и судебная практика Европейского суда по правам человека. «Любое лицо, владеющее или управляющее автомобилем, подпадает под действие специальных правил, поскольку владение и использование автомобилей является потенциально может нанести серьезный ущерб. Те, кто реализовали свое право владеть автомобилями и ездить на них, тем самым согласились нести определенную ответственность и выполнять дополнительные обязанности в правовом поле, – выдержка из одного решения ЕСПЧ.
Чудо не произошло – Залещицкий райсуд признал водителя нарушителем и назначил 17 тысяч гривен штрафа и в год лишил права вождения.
Звонок по реанимации
Аналогично завершилось дело в отношении работницы одного из тернопольских вузов. Летним вечером женщина возвращалась из Тернополя в пригородное село, где жила. По ул. 15 Апреля в областном центре ее остановили сотрудники полиции – автомобиль двигался без включенных фар. Водитель объяснила: уезжает из больницы, в стрессовом состоянии – ; могла их не включить. И тут полицейские спросили, не употребляла ли она спиртные напитки, на что та призналась: за обедом пила алкоголь, однако с этого времени прошло почти семь часов. Тест с помощью газоанализатора показал 0,36 промилле. Следовательно, полицейские составили протокол.
В суде женщина не признавала вину. Утверждала, что в полдень с приятельницей пили пиво в баре. После этого ее отвез домой мужчина. Вечером позвонили из больницы, где в реанимационном отделении находилась ее приемная мать. Поэтому, не раздумывая, женщина уехала в больницу. Ее мать умерла. Эта поездка была вынужденной, и действия следует считать крайней необходимостью.
Впрочем, с этим не согласился суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, акцентируя на том, что водитель не устраняла никакой опасности, уезжая из больницы домой. Также не установлены обстоятельства, подтверждающие, что опасность не могла быть устранена другими средствами, чем управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Адвокат водителя апеллировал к международному законодательству, в частности, Венской конвенции о дорожном движении в части определения максимально допустимого уровня алкоголя. Но по содержанию конвенции специальные нормы по управлению транспортными средствами под действием алкоголя и допустимый законом его уровень в выдыхаемом водителем воздухе должны быть предусмотрены национальным законодательством. У нас это, как уже упоминалось, – 0,2 промилле. У водительницы норма была превышена почти вдвое.
Штраф и год без руля – наказание, назначенное в Тернопольском горрайонном суде, оставили по-прежнему в апелляционной инстанции. Для женщины это очень чувствительно. у нее трое несовершеннолетних детей, которых нужно развозить в школу, на кружки.
Ехал «под мухой» в больницу в сопровождении полицейских
И вот наконец дело, в котором суд согласился: водитель, хотя был нетрезвым за рулем, действовал в состоянии крайней необходимости и освободил последнего от ответственности по уже упомянутой статье 130 КУоАП. В сентябре прошлого года при въезде в Борщев полицейские остановили «Фольксваген» – была первая ночь, уже действовал комендантский час. От водителя несло алкоголь. Однако в салоне была маленькая девочка, встревоженная мама и бабушка. Ребенок задыхался и нуждался в немедленной медицинской помощи. Водитель просил отпустить – они ехали из чортковского села Залесье, спешили в больницу. Он признал, что нетрезв, и отказался от тестирования «Драгером», потому что каждая минута была дорога. В сопровождении полицейских ребенка довезли в больницу.
К счастью, с девочкой все в порядке, а вот водителю, который является дядей ребенка, пришлось идти в суд. На этот раз Фемида оказалась милосердной.
«По убеждению суда, отвлечь возможные последствия, которые могли бы наступить, если бы ребенку не было своевременно оказана медицинская помощь, при сложившихся в то время условиях (тяжелое клиническое состояние ребенка; удаленность места жительства ребенка от медицинского учреждения, в позднее время суток; отсутствие возможностей у матери ребенка самостоятельно транспортировать ребенка в районное медицинское учреждение) возможно было только путем транспортировки ребенка из с.Залесье Чертковского района в г. Борщев в КНП «Борщевская городская больница» для оказания ей медицинской помощи, что и фактически было сделано», констатировал суд и закрыл производство по делу, признав, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости.
Ольга КУШНЕРИК