С января в Верховной Раде ожидает рассмотрения депутатов законопроект о принудительном изъятии недвижимого имущества для восстановления критической инфраструктуры. Авторы предлагают без суда забирать как землю, так и расположенные на ней объекты недвижимости, в том числе у рядовых граждан. Правда, последним, в отличие от других собственников земли, положена выплата компенсации за имущество.

Проект закона был раскритикован общественностью и экспертами парламента из-за отсутствия экономических расчетов и высоких коррупционных рисков. Отдельные его положения выглядят сомнительными с точки зрения соответствия прописанным в Конституции правам и свободам граждан. Однако, критикуя сам документ, парламентские эксперты в целом согласились с необходимостью пересмотреть правила изъятия имущества для нужд критической инфраструктуры. в военное время ради восстановления критической инфраструктуры.

Под что хотят забирать частную землю

Проект закона №8225 предлагает дать государству возможность принудительно изымать в пользу госпредприятий землю и находящиеся на ней объекты недвижимости у физических и юридических лиц, а также коммунальную собственность местных властей. Делать это можно будет по решению Кабинета Министров и без суда, но только в случае отказа добровольно передать недвижимость со стороны собственника. Цель изъятия – исключительно строительство или восстановление инфраструктуры 1 и 2 категории критичности.

В целом, согласно законодательству, существует 4 категории критичности, учитывая значение объектов в масштабах страны. К первой относятся «особенно важные объекты», нарушение функционирования которых может привести к кризисной ситуации государственного значения. Проблемы в работе объектов второй категории критичности могут привести к кризису на региональном уровне. Отнесенные к оставшимся категориям объекты важны на местном и локальном уровнях.

Безотносительно к масштабам значения к критической инфраструктуре могут быть отнесены объекты в 17 отраслях: от энергоснабжения, продовольствия и обороны до космической деятельности , фармацевтика и транспорт. Это могут быть как государственные, так и частные предприятия.

При этом категоризация объектов на данный момент должна производиться по порядку КМУ, включающей достаточно сложную методику расчета с выставлением баллов для каждого объекта, учитывая количество которых и присваивается категория.

Методика учитывает социальный и экономический эффект от приостановки работы объекта, влияние этого на окружающую среду, ряд других критериев.

Шкала социальной значимости отличается в зависимости от отрасли. Например, для сферы электроэнергетики максимальный балл предоставляется объекту, нарушение работы которого приведет к приостановке подачи электричества для более 145 тысяч жителей, или на территории не менее трех городов областного значения. Меньше всего – для менее 2 тыс. жителей.

А вот объект в сфере автомобильного транспорта получит максимальный балл «социальной значимости», если следствием его повреждения станет блокирование движения на международных и национальных дорогах более чем на 24 часа (без возможности обеспечения альтернативного маршрута в сутки).

Универсальными для всех отраслей являются экономические и географические критерии, убытки для государственного и местных бюджетов.

Можно предположить, что, учитывая законодательство и порядок Кабмина, к первой и второй категории критичности должны принадлежать большие энергогенерирующие станции, железнодорожные линии и автодорожные трассы (вроде Киев-Одесса). Однако конкретный список объектов власти до сих пор не создали в принципе, а в открытом доступе он, вероятно, не появится никогда.

Согласно закону, принятому еще в ноябре 2021 года, сформировать реестр объектов критической инфраструктуры (по предложениям государственных ведомств, курирующих отрасли) и вести его должен уполномоченный госорган. Уполномочить на это определенное ведомство власти не смогли за большую часть 2022 года. В июле правительство уже якобы решило создать отдельную Службу защиты критической инфраструктуры, однако в октябре Рада предпочла не умножать сущности и отдала контроль за направлением в Государственную службу специальной связи Украины (Госспецсвязи), которая уже функционирует.

В ноябре глава Госспецсвязи рапортовал об уже начатых работах по созданию реестра, однако с тех пор никаких новых сведений о прогрессе в этом направлении не появилось.

Хотя в законе определено, что данные реестра должны быть публично доступными, в будущем в открытом доступе, скорее всего, появится только часть реестра, которая касается объектов третьей и четвертой категории критичности. Дело в том, что порядок позволяет относить сведения о первой и второй категории критичности к информации с ограниченным доступом. Нужно ли государству изымать имущество. закона о принудительном изъятии земельной собственности может оказаться для восстановления транспортной инфраструктуры – в частности, для строительства мостовых переходов, дорог государственного значения, железнодорожных переездов, водоканалов, водохранилищ и морских портов, отметил в комментарии UBR.uaзаместитель директора Научно-технического центра «Психея» Геннадий Рябцев.

«Также для строительства линий электропередач, связи, транспортировки нефтепродуктов», – перечисляет эксперт.< /p>

По словам Рябцева, в Украине всегда была проблема отсутствия четкой нормативной базы, на основании которой государство могло бы изымать у частных собственников землю, находящуюся на пути прокладки объектов транспортной инфраструктуры. Проведению линии метрополитена, магистрального трубопровода или другого подобного объекта часто препятствовало нежелание владельца освободить занимаемую им площадь даже с компенсацией убытков.

Одним из ярких примеров блокировки работ по этой причине до войны было строительство линии киевского метро до Троещины через район с частными домами «Русановские сады».

«В случае с метро до Троещины, наверное, можно найти и другой маршрут — нужно уточнять, относится ли этот объект к первой или второй категории критичности. Однако других, менее очевидных примеров таких ситуаций тоже немало. Скажем, участки на побережьях — с ими возникают довольно значительные проблемы в случае планов строительства пунктов, например, береговой охраны.Или когда шоссе, которое лучше провести через какое-то частное поле, приходится вести в обход», – разъясняет эксперт НТЦ «Психея».< /p>

Поэтому, считает Рябцев, законопроект о механизме принудительного изъятия частной собственности для общественных нужд нужно принимать – особенно он будет актуален в военное и послевоенное время. Но делать это нужно учитывая немалое количество замечаний, высказанных экспертами при обсуждении документа, подытожил эксперт.

Без расходов бюджета не обойтись. За что критикуют законопроект

По словамюриста и эксперта в сфере недвижимости Юрия Питы, с проблемами, которые ставит целью решить рассматриваемый здесь законопроект, сталкиваются все государства . Принудительное изъятие – стандартный механизм преодоления спора во благо общественных потребностей.

Однако законопроект во многом критикуют не за подход к вопросу, а за конкретные положения. Так, в случае физ- и юрлиц документ предлагает выплачивать компенсацию ущерба. Ее размер будет определять оценщик, а выплачиваться он должен государственным предприятием, в пользу которого передается земля. Однако, обратили внимание в Главном научно-экспертном управлении ВР (ГНЭУ), проект не устанавливает, кто из сторон должен заказать услугу оценки.

Если будет определено, что оценщику должно нанимать госпредприятие или собственник, это может повлечь за собой попытки одной из сторон намеренно занизить или завысить сумму компенсации. не лишает ее владельца возможности в порядке обжаловать оценку. Согласно действующему законодательству, отмечают в ГНЭУ, назначение исполнителя экспертизы также может производиться определением суда.

Как добавил Пита, законодателю следовало бы рассмотреть возможность предоставлять компенсацию не только в денежном эквиваленте, но и в натуре – то есть давать вместо имущества, сравнимое по площади и другим характеристикам.

Сам инструмент принудительного изъятия по проекту должен применяться только в крайних случаях – когда владелец отказался продать участок. С другой стороны, основания для перехода к процедуре принудительного изъятия не определены. Отметим, что это может создать риск злоупотреблений со стороны властей, которые смогут сначала предлагать владельцу неприемлемые условия выкупа, чтобы потом изъять недвижимость без суда. у местных властей вообще без какой-либо компенсации.

«[Эта норма] может спровоцировать злоупотребление со стороны государственной власти с последующими перерасходами общественных средств. Для объектов могут начать выбирать не самое рациональное размещение, чтобы строить на участке, что бесплатно отобрано у территориальной общины, а не использовать государственную землю или выкупать частную «, – выразил опасение эксперт по вопросам градостроительства Георгий Могильный для издания «Зеркало недели».

Авторы законопроекта не привели экономических обоснований реализации их идеи, считая, что она не должна повлечь за собой дополнительные расходы из казны. Однако с этим выводом не согласились в ГНЭУ и в комитете по бюджету ВР. В частности, на основании ч. 5 ст. 41 Конституции, возлагающей обязанность выплачивать возмещение за принудительно изъятую собственность именно на государство, а не на юрлица.

Наиболее одиозной нормой законопроекта является его распространение на период действия военного положения и в течение 10 лет после его отмены. В ГНЭУ подчеркнули, что авторы нигде не объяснили, зачем нужно внедрять механизм на столь длительный срок.

Это предложение сомнительно также с учетом того, что изъятие имущества по проекту предлагается осуществлять не только без решения судов, но и без возмещения землепользователям (а только владельцам имущества), без выплат за потери лесохозяйственного производства и без учета обременения имущественных прав.

В основном в комитете ВР по вопросам антикоррупционной политики пришли к выводу, что в проекте существуют коррупциогенные факторы, и что он не отвечает требованиям антикоррупционного законодательства.

Учитывая количество высказанных замечаний, законопроект предстоит сильно изменить перед голосованием депутатов. Это может затормозить внедрение необходимого государству механизма.

Источник: ubr.ua