Антикризисный закон-2: перезагрузка

Между первым и вторым чтением проекта Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно предотвращения негативных последствий влияния мирового финансового кризиса на развитие агропромышленного комплекса» перерыв был небольшим, и изменений он претерпел немало. И проголосован 23 декабря 2008 263 народными депутатами закон содержал уже немало сюрпризов. Очевидно, не все они понравились Президенту государства, и уже 14 января нового года Виктор Ющенко вернул законопроект для повторного рассмотрения Верховной Радой. Представлять предложения главы государства министр аграрной политики Украины Юрий Мельник.
«Оставьте в покое Нацбанка»
Главной «интригой» законопроекта стала долгожданная аграриями пролонгация кредитных договоров. Законопроектом № 3353 предполагается обязать Национальный банк Украины осуществлять поддержку ликвидности банков, которыми предоставлены кредиты сельскохозяйственным товаропроизводителям, через соответствующие инструменты рефинансирования (в том числе при предоставлении стабилизационного кредита). А также считать добровольно пролонгированной задолженности сельхозпроизводителей на срок не меньше, чем тот, на который предоставляется такое рефинансирование, но не менее 365 дней.
Впрочем, как опытный банкир Виктор Андреевич не мог допустить, чтобы Национальный банк таким образом было связано, как говорится, по рукам и ногам. Такие изменения, по мнению Президента, не соответствуют нормам Конституции и законам Украины. Ведь «закрепления за Национальным банком Украины обязанности по осуществлению рефинансирования лишает его независимости при принятии решений по осуществлению денежно-кредитной политики, в частности возможности регулировать объем денежной массы в экономике государства — следствием этого может стать углубление инфляционных процессов и обесценивание денежной единицы».
Неприемлемой Виктор Ющенко считает и норму о запрете осуществлять переоценку стоимости залога, что принятая по пролонгированным кредитам для сельскохозяйственных товаропроизводителей на протяжении действия срока пролонгации, поскольку «существует вероятный риск невозврата кредита и невозможности его возмещения за счет принятого обеспечения в случае изменения стоимости кредита».
Краеугольный камень земельного законодательства
Не понравилась Президенту и инициатива законодателей снова «привязать» окончание моратория на куплю-продажу земель сельхозназначения до определенной даты. Напомним, депутаты проголосовали за продолжение этого запрета до 1 января 2010 года. Поправку о продлении моратория предложил внести лидер фракции КПУ Петр Симоненко, настаивая, впрочем, на дате 1 января 2012, но поддержал идею лишь 221 депутат. Наконец, после вмешательства лидера фракции БЮТ в парламенте Иван Кириленко, «зторгувалися» на 1 январе следующего года, с чем согласились аж 347 народных избранников.
Впрочем, Президент справедливо отметил, что такое предложение не согласуется с требованиями Земельного кодекса, по которым покупка-продажа земель сельскохозяйственного назначения до вступления в силу законов Украины о государственном земельном кадастре и о рынке земель не допускается (пункт 15 раздела IX ЗК Украины). Однако Законом, поступившим на подпись, поручения Кабинета Министров Украины по согласованию указанных норм законов не предусмотрено. Поэтому это предложение Президент предлагает просто исключить.
Подсолнечник раздора
Другим краеугольным камнем, как известно (см. «Агропрофи» № 44 от 12 декабря 2008 г.), был вопрос отмены вывозной (экспортной) пошлины на семена подсолнечника, по поводу чего звучало несколько полярных мнений во время первого чтения. ЭТОЙ нормы парламентарии наконец решили избавиться и оставить пошлину и в новом году, но с пониженной на 1% ставке — 13%. Что касается установления квоты на экспорт подсолнечника, то и это предложение под куполом поддержана не была.
Президента такое положение дел устроил.
А вот предоставлять Аграрному фонду Украины бюджетную ссуду для закупки избыточной части нереализованного на внутреннем рынке семян подсолнечника, он не согласен. Поскольку это потребует дополнительных расходов из бюджета на сумму 1,2 млрд гривен, и, по его мнению, рискует «привести к разбалансировке бюджета, не соответствует части третьей статьи 95 Конституции Украины, а также не согласуется с требованиями Бюджетного кодекса Украины относительно предложений о источники дополнительных доходов для покрытия увеличения расходов (часть вторая статьи 27) ». Поэтому и этот абзац Виктор Ющенко предлагает убрать.
Нужна ли Украине давальческое сырье?
Ничего хорошего для экономики Украины он не ожидает и от предложения «запретить ввоз давальческого сырья в Украину (за исключением сырья для легкой промышленности: пряжи, нитей, тканей, кожи, резиновых нитей и текстиля)», поскольку операции с давальческим сырьем во внешнеэкономической деятельности осуществляют и субъекты хозяйствования других отраслей экономики, как то, в частности, субъекты хозяйствования, которые производят кондитерские, табачные изделия, комплектующие для автомобилей.
Запрет осуществления операций с давальческим сырьем, а также невозможность использования налоговых векселей для уплаты пошлины и налога на добавленную стоимость при импорте товаров, проблемы со своевременным возмещением из Государственного бюджета Украины сумм НДС экспортерам делают деятельность таких субъектов убыточной, убежден гарант Конституции.
Поэтому он предлагает статью 1 раздела I исключить, а раздел II дополнить пунктом 1-1 следующего содержания: «Установить, что нормы Закона Украины« Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях »не распространяются на товары, подпадающие под определение 1-24 групп УКТВЭД».
Дотации кроликам и домашней птицы!
Ну и последнее, что Президент хочет изменить в антикризисном аграрном законе, — это исключение пунктов, которые, по его мнению, вводят дискриминационный подход относительно отдельных субъектов хозяйствования относительно возможности получения государственной поддержки.
Дело в том, что законопроектом № 3353 без каких-либо законных оснований исключены из перечня объектов дотации птица домашняя живая и кролики домашние живые. А это приведет к ухудшению условий деятельности предприятий, для которых деятельность по выращиванию домашней птицы и кроликов является основной, по сравнению с их конкурентами.
Дополнительные функции правительства
Кабинета Министров Украины поручено:
— обеспечить финансирование расходов по программам поддержки развития предприятий агропромышленного комплекса в помесячной росписи ассигнований;
— в проекте Государственного бюджета Украины на 2009 год предусмотреть предоставление бюджетного займа Аграрному фонду Украины для закупки избыточной части нереализованного на внутреннем рынке семян подсолнечника 2007/2008 маркетингового года (измельченного либо не измельченного) у его производителей (но не более 1 млн тонн);
— по состоянию на 1 февраля 2009 года на основании данных Национального банка Украины проводить анализ расчетов по кредитам, предоставленным в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей, и за необходимостью подавать в Верховную Раду Украины законопроект, определенный как неотложный, для продолжения процедуры урегулирования задолженности по таким кредитам, в порядке, установленном пунктом 11 раздел III «Заключительные положения» Закона Украины «О первоочередных мерах по предотвращению негативных последствий финансового кризиса и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины ».
(Заключительные положения проекта Закона Украины № 3353 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно предотвращения негативных последствий влияния мирового финансового кризиса на развитие агропромышленного комплекса»)
Комментарий
Законопроект содержит скрытые пути уклонения от пролонгации кредитных договоров
Леся Ковтун,
адвокат Адвокатского объединения «Волков Козьяков и Партнеры»:
— Прежде всего следует оговориться, что текст Закона в том варианте, в котором он был принят в целом 23 декабря 2008 года пока публично недоступен. Голосование осуществлялось постатейно, а на сайте Верховной Рады Украины стенограмма утреннего заседания обрывается в начале рассмотрения законопроекта. Только исходя из результатов голосования по поправкам, можно понять, какие именно нормы проекта было принято.
Так, Закон предоставляет право Кабинету Министров Украины устанавливать режим ценового регулирования стоимости услуг ветеринарной медицины по проведению лабораторных исследований и оформления ветеринарного сертификата или свидетельства, услуг хлебной инспекции по обзору и оформление сертификатов, и карантинной инспекции по обзору и оформление сертификатов, а также проведение фумигации. Такая стоимость не может превышать цену, рассчитанную по 20-процентной норме рентабельности к понесенным расходам на их предоставление.
Интересным положением является порядок регулирования хранения зерна, которое является объектом государственного ценового регулирования или под объем которого была получена бюджетная ссуда в режиме государственных залоговых закупок . Такое зерно должно храниться исключительно в сертифицированном зерновом складе. А плата за хранение не может превышать 2% от стоимости зерна, рассчитанной от минимальной закупочной цены.
По нашему мнению, данное положение противоречит статье 946 Гражданского кодекса Украины, согласно которой размер платы за хранение устанавливается договором. В этом считаем необходимым объяснить, что в случае если норма законопроекта регулирует гражданские правоотношения иначе, чем Гражданский кодекс, соответствующие изменения должны вноситься также и в кодекс и рассматриваться одновременно с законопроектом. Итак, здесь наверняка можно ожидать противоречия.
Еще одно конфликтное положение Закона касается пролонгации кредитов сельскохозяйственным товаропроизводителям и рефинансирования банков Национальным банком Украины. Так, Законом вносятся изменения в Закон «О первоочередных мерах по предотвращению негативных последствий финансового кризиса и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», которым обязывает банки «пролонгировать» кредиты указанным лицам на условиях, определенных Законом. Но такой порядок пролонгации, опять же, противоречит Гражданскому кодексу, согласно которому изменение любого договора допускается только по взаимному согласию его сторон, и законом определяются только обязательные условия определенного вида договора. Итак, учитывая то, что согласно статье 4 ГК Украины любые акты законодательства должны приниматься в соответствии с Конституцией и этого кодекса, мы видим в указанных положениях комментируемого Закона скрытые пути уклонения от пролонгации кредитных договоров. Не исключено, что банки этим воспользуются при споров с заемщиками по пролонгации.
Но не все так плохо для заемщиков. Дело в том, что другой нормой Закон определяет как условие для заключения договора между Нацбанком и банком о поддержании ликвидности через рефинансирование именно пролонгации задолженности сельскохозяйственным товаропроизводителям, если таковая имеется в его кредитном портфеле. Это положение не противоречит гражданскому законодательству, а потому можно говорить о том, что банкам, желающим получить рефинансирование от Нацбанка, придется соглашаться на пролонгацию кредитов на условиях, подробно определенных комментируемым Законом.
Учитывая, что Закон возвращен в парламент, есть надежда, что парламентарии учтут наверняка уже забытый ими Гражданский кодекс и согласуют отдельные нормы Закона с его положениями как основным актом гражданского законодательства.