Кукурузная диверсия или семена в мешке

Нередко в товарно-денежных отношениях случается так, что в махинациях одной стороны виновной «оказывается» сторона пострадала. Мол, сами ведь недосмотрели: не прочли внимательно условия договора, не взяли чек в магазине, покупали товар, как кота в мешке. И, когда речь идет о незначительных суммах, смириться с такой несправедливостью нетрудно. А вот когда счет пошел на десятки тысяч гривен, а государственные организации, должны вмешаться и выступить в защиту, как будто сговорились против и без того печальной жертвы недобросовестного бизнеса, терпение пострадавшим обычно прерывается и они начинают бить во все возможные колокола …
В похожую беду попал и Алексей Черненко, председатель правления СЗАО «Искра» с.Басивкы Сумского р-на Сумской области. Год назад, в апреле, он заключил договор купли-продажи семян кукурузы с ОАО «СУМЫСОРТНАСИННЕОВОЧ». Приобрели два сорта: ВАР 330 МВ и Одесскую 360 МВ на общую сумму 92 тыс. гривен. Сразу отметим, что сумской продавец, в свою очередь, покупал семена у одесского ООО «Агроинвест».
12 тонн этого зерна (а это на 87 тыс. грн) «Искра» посеяла на 275 гектарах. И проростки начали погибать, или, говоря научным языком, семена не давало дружеских и здоровых всходов. Руководитель забеспокоился, тем более, что похоже беда наблюдалось и в других хозяйствах, которые приобрели зерно по тому же адресу. По совету агронома он решил проверить качество семян на поражение грибами. Тем более, что ни погодные условия, ни технологические процессы повлечь гибель ростков не имели. Это, кстати, подтвердилось и соответствующими документами.
Так, 13 июня 2008 года был составлен Акт № 6 отобранных средних (репрезентационных) проб семян для определения посевных качеств с участием всех соответствующих сторон: и.о. начальника Сумской райдержнасининспекции, главного агронома «Искры», директора «СУМЫСОРТНАСИННЕОВОЧ» и технолога «Агроинвест». Отобранная партия семян была соответственно затаренная и опломбирована и, согласно указанному актом отбора, направленная в Институт защиты растений Киева.
Однако представители «СУМЫСОРТНАСИННЕОВОЧ» и «Агроинвест» изъявили желание также взять образцы семян и провести анализы в других институтах. Они также набрали образцов в мешочки, со всеми сопровождающими документами. Им никто не возражал. Ибо настоящие специалисты знают, что выводы считанных институтов имеют юридическую силу и только в случае полного соблюдения процедуры отбора!
Забегая немного вперед добавим, что 8 июля 2008 года с соблюдением процедуры при обследовании посевов кукурузы был составлен акт специальной комиссией, в котором зафиксировано, что «посевы кукурузы сжиженные, отстают в росте и невиривнени». Кроме того, 23 сентября управление АПР Сумской РГА в своем письме № 322 констатировало, что «при выращивании кукурузы на силос хозяйством были соблюдены все агротехнические требования», при этом «полевая всхожесть составила 40%, при повторном обследовании, в фазу молочной спелости зерна, отмечено впечатление растений пупырчатой ??головней, этой болезнью были поражены более 30% растений ». Сколько учреждений — столько и мнений? Но во время лабораторных исследований указанного семян произошел казус. Три государственные научно-исследовательские учреждения, подчиненные Украинскому академии аграрных наук, после фитопатологического анализа зерна и анализа образца семян на качество протравливания пришли трех разных выводов. Причем одна из них (Селекционно-генетический институт — Национальный центр семеноведения и сортоизучения УААН Одессы) со «передумала» и взяла назад свои слова о том, что инфицированность семян отсутствует и поражения его грибами не сказалось на снижении энергии проращивания и сходства. Произошло это уже после того, как дело начал рассматривать суд, который и «растерялся» перед тремя разными умозаключениями ученых-растениеводов. Но, к счастью, одесский Селекционно-генетический институт несколько облегчил дело правосудию и, не признав свое заключение достойным упоминания в судебном деле, скромно попросил его не учитывать … Непонятно, почему подчиненные УААН ученые так «творчески» подошли к проведению этих лабораторных опытов … Еще один образец семян попал на экспертизу в Днепропетровский Института зернового хозяйства УААН. Здесь резюмировали, что зерно кукурузы имеет поражение плесневения (грибами рода Fusarium) и корневыми гнилями лишь на 0,5%, такая степень не может быть причиной существенного снижения полевой всхожести семян. И привели четыре причины снижения полевой всхожести семян в условиях 2008 г., среди которых — слишком ранний срок посева, и токсикация почвы, и повреждения семян почвенными вредителями, и длительный период прохладной погоды после посева. И только Институт защиты растений УААН 28 июня в своем заключении установил значительное поражение грибами возбудителями плесневения семян: из родов Rizopus spp., Mucor spp. и Trichothecium roseum, и дал однозначный ответ: патогены интенсивно развивались на зерне, подавляя другую микрофлору; такое поражение может приводить к плесневения семян и побурения проростков (что и произошло). За разъяснением мы официально обратились к УААН. Надо отдать должное руководству этой уважаемой учреждения за оперативность и беспристрастность. Академия в письме № 17-6-2/168 от 8 апреля 2009 года за подписью вице-президента УААН Николая Безуглого ответила, что «Институт зернового хозяйства и Селекционно-генетический институт не является профильными учреждениями по вопросам защиты растений, и у них недостаточно оборудования для выделения, определения и идентификации фитопатогенов ». Главной же учреждением по вопросам защиты растений является киевский Институт защиты растений УААН, и именно его вывод можно считать основным. Учреждения УААН не является арбитрами при рассмотрении судебных дел, выводы результатов анализа должны консультационный характер. Чтобы в дальнейшем избежать таких ошибок, запрашивать проведения анализов следует непосредственно в Академию — она определит научные учреждения, которые смогут предоставить квалифицированные выводы. Сертификатная эпопея Напрашивается вопрос: а как так случилось, что хозяйство приобрело пораженное грибами семян, ведь перед поставкой, или то даже перед заключением договора купли-продажи, продавец должен предоставить документы, удостоверяющие качество товара? Дело в том, что сертификаты удостоверяющих бы сортовые и посевные качества семян кукурузы, продавец на момент подписания договора не предоставил, что, кстати, является грубым нарушением п.5 ст.21 Закона Украины «О семенах и посадочном материале». На неоднократные требования «Искры» предоставить документы, которые подтверждали бы качество семян, продавец предоставил только копию карантинного сертификата на семена кукурузы ВАС 330 № 75-16-54/КС 096415 от 25 марта 2008 года, срок действия которого уже сбегал (заканчивался 6 апреля 2008 года). Да и то копия этого сертификата была предоставлена ??после поставки товара. Указанные карантинные сертификаты служили единственным официальным подтверждением качества семенного материала продавца. Позже выяснилось, что карантинные сертификаты, переданные при заключении договора купли-продажи СЗАО «Искра», являются фальсифицированными. СЗАО «Искра» обратилось в прокуратуру Сумской области с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании несоответствия (подделка, фальсификация и т.д.) карантинных сертификатов за № 75-16-54/КС 096412 и № 75-16-54/КС 096415 их оригинала. Так, оба сертификата были выписаны на семена подсолнечника, однако истцу были предоставлены карантинные сертификаты с такими же номерами якобы на семена кукурузы. После проведения проверки прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки прокуратура так и не выяснила вопрос о том, кто причастен к подделке (фальсификации) названных документов государственного учреждения и об ответственности этих лиц. Интересно, что и хозяйственный суд Сумской области, рассмотрев иск «Искры» к «СУМЫСОРТНАСИННЕОВОЧ» , не только отказал в удовлетворении иска, но и не обратил внимания на тот факт, что карантинные сертификаты не совпадают (хотя они были предъявлены во время судебного разбирательства) … Более того, не учел он и факта грубого нарушения продавцом Фитосанитарных правил ввоза из-за границы, перевозки в пределах страны, транзита, экспорта, порядка переработки и реализации подкарантинных материалов », утвержденных Приказом Министерства аграрной политики № 414 от 23 августа 2005 года, обращает внимание защитник истца. А согласно п.5.1. ст.5 Правил «Перевозка подкарантинных материалов в пределах Украины осуществляется в сопровождении карантинного сертификата, который выдается органами Государственной службы по карантину растений Украины, удостоверяющий карантинное состояние растений и растительных продуктов, определяет маршрут, условия перевозки и использования, тары и упаковки этих материалов ». Согласно п.6.9. ст.6 Правил «Лицо или владелец подкарантинных материалов, которые предназначены для реализации, обязаны предоставить их для фитосанитарного контроля государственному инспектору по карантину растений для проведения фитосанитарной экспертизы». Также в соответствии с абзацем 2 п.6.15 ст.6 Правил «запрещается реализовывать и перерабатывать подкарантинные материалы, не прошедших фитосанитарный контроль ». «Итак, перед реализацией ОАО« СУМЫСОРТНАСИННЕОВОЧ »обязано было пройти фитосанитарный контроль и получить разрешение на реализацию, чего не было сделано. И этот факт подтверждает прокуратура Сумской области », — резюмировал юрист. В МинАП — свое расследование Вмешаться в дело мы попросили Министерство аграрной политики Украины. Ответ не заставил себя ждать: «Государственной инспекцией по карантину растений по Одесской области в настоящее время проводится служебное расследование относительно процедуры оформления упомянутых карантинных сертификатов, выданных за подписью государственного инспектора по карантину растений», сообщалось в письме заместителя министра Сергея Мельника за № 37-75-15 / 6363 от 16.04.09 г. Кроме того, редакции разъяснили относительно торговли семенами и посадочным материалом: согласно ст.34 Закона Украины «О семенах и посадочном материале» оптовая торговля семенами на внутреннем рынке Украины осуществляется субъектами предпринимательской деятельности исключительно при наличии у них лицензии, выдаваемой органом, уполномоченным КМУ. Статья 35 этого же Закона предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства в области семеноводства, несут ответственность согласно законам Украины. Наложение взыскания не освобождает виновных лиц от возмещения убытков в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Украины ». А вот относительно более усиленной защиты бланков карантинных сертификатов, то, как сообщил заместитель министра, на сегодня в заинтересованных центральных органах исполнительной власти находится на согласовании проект приказа Минагрополитики «Об утверждении фитосанитарных правил», в приложении 16 которых будет подан новый образец карантинного сертификата с более совершенными степенями защиты. Приговор подлежит обжалованию … Как уже говорилось, хозяйственный суд Сумской области принял решение отказать в удовлетворении иска. Истец сам виноват, решил служитель Фемиды: ведь принял товар без соответствующего документа о качестве семян, поскольку действие предоставленного покупателю сертификата на время получения товара утратившим силу. «Кроме того, истцом представлено доказательств того, что семена не было поражено болезнями во время его хранения в самого истца», — добавил в своем решении судья. И «обоснований, в чем именно заключается нарушение договорных обязательств со стороны ответчика» истец, оказывается, не предоставил. Как не предоставил и надлежащих доказательств, что «именно данное нарушение является причиной понесения истцом убытков». Как доказано и причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом … Что ж, не нам, журналистам, комментировать или судить о решении судей (извините, за тавтологию), тем более, что руководствуются они необъятными для нас просторной законодательства и внутренним убеждениям . Поэтому мы поинтересовались мнением главы Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия Сергея Кивалова. И в письме № 04-30/19-835 от 14 апреля 2009 года он, в частности, разъяснил: «Что касается вопроса в части отказа в возбуждении уголовного дела, то Комитет считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела обязанность ‘ Обязательно необходимо обжаловать в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Украины ». *** Сейчас судебный процесс достался уже апелляционной инстанции. И аккурат накануне выпуска газеты состоялось заседание Харьковского апелляционного хозяйственного суда. Представителей сторон заслушали и пока решение по делу не приняли, а судебное разбирательство перенесли. А уже на днях ожидаем заседания Заречного районного суда по обжалованию постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела.