Фото из сети Интернет
Схватка произошла в центре Тернополя, и видео, как BMW газировало, а парковщик упал, так и не сумев остановить авто, облетело Интернет. Люди возмущались увиденным и преимущественно осуждали водительницу. Почему же суд решил, что она невиновна?
Дело об административном нарушении рассматривалось в Тернопольском горрайонном суде по материалам, поступившим из управления патрульной полиции. В протоколе говорилось о привлечении водителя к ответственности по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Если коротко, суть этого документа такова: водитель, управляя транспортным средством BMW X3, нарушила п.п.2.3(б),10.1ПДД Украины, что привело к повреждению автомобиля BMW X3, а также получил травмы парковщик. Вот как интерпретировали нарушения полицейские: «А именно не была внимательной, не следила за дорожной обстановкой и ее сменой, перед началом движения, не убедилась, что это будет безопасно, в результате чего допустила наезд на ОСОБА_2, который был на проезжей части дороги» .
Совершенно по-другому толковала свои действия водитель. В судебном зале вину не признала и объяснила, что 15.11.2023 ехала из дома на работу. Остановилась на площади Воли, припарковав авто на парковке, оплатила неизвестному мужчине за услуги парковки 15 гривен и направилась на работу. Около 16:30 после окончания работы пошла в свой автомобиль. К ней подошел неизвестный мужчина в жилетке, она дала ему еще 30 гривен, однако он указал, что этого мало. Когда же сообщила, что больше наличных денег нет, он предложил оплатить средства на его личную банковскую карту.
Водитель, по ее словам, проигнорировала незаконные требования этого мужчины и пыталась уехать, однако мужчина в жилетке начал препятствовать движению. стал перед автомобилем на проезжей части дороги, начал стучать кулаком по капоту, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, громко кричал к ней. Поэтому она испугалась, но, удерживая тормозную педаль, нажала педаль газа, чтобы сделать звук двигателя громче и сымитировать начало движения. В ответ на это мужчина отошел в сторону и стал бежать к опущенному окну водительской двери.
Далее мужчина ухватился одной рукой за ручку, пытаясь открыть авто, а другой рукой нанес удар кулаком по стеклу. Такое поведение мужчины очень испугало ее, думала, что он хочет ударить ее, и потому начало движение автомобиля. Тогда мужчина упал на дорогу, она в зеркале заднего вида увидела, что он поднялся и покинула место происшествия.
Отметила, что, по ее мнению, мужчина упал вследствие своих противоправных действий, также из-за этого повреждено ее имущество. стекло водительской двери.
Кроме того, сообщила, что вернулась на указанное место через 15 минут, вместе со своим мужем. Там увидела сотрудников полиции и дала объяснения.
Парковщик оказался, возможно, и не парковщиком. В судебном заседании он пояснил, что на время инцидента стажировался, а сейчас официально трудоустроен. Правда, в следующее судебное заседание не явился, а потому не предоставил суду документов в подтверждение того, что он официально работает, и документов, подтверждающих легальное ведение хозяйственной деятельности и договоров на организацию указанной парковки.
Что же он объяснил суду? Что женщина оплатила за парковку, но не всю сумму. Когда он ей об этом сказал, она отказалась доплачивать, и он хотел остановить ее. Подошел к машине, чтобы она дала деньги. Однако она тронулась с места, а он упал на землю.
В зале суда также исследовали видео, которое снимала водитель, а также то, что было приобщено полицией к делу.
И вот теперь несколько неожиданное и, безусловно, поучительное для водителей: законно ли было требование парковщика платить деньги? Так вот, ссылаясь на Правила парковки транспортных средств, а именно на абз. 8 п.29, которым предусмотрено, что уплата стоимости услуг по пользованию площадками для платной парковки не производится в случае необеспечения оператором надлежащего функционирования средств уплаты стоимости указанных услуг в соответствии с требованиями настоящих Правил по оборудованию таких площадок, судья сделал вывод: « указанное, считаю, что вымогательство наличных денег за парковку на парковочной площадке любым лицом является незаконным.
Далее судья констатировал, что водитель действовала в условиях крайней необходимости. «Считаю, что опасность для жизни и здоровья ЛИЦО_1, вызванная неправомерными действиями ЛИЦО_2, который стучал по капоту ее автомобиля, кричал и сам просунул руку в ее транспортное средство, при таких обстоятельствах не могла быть устранена иным образом, чем осуществление ее автомобилем начала движения. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. А потому считаю ее действия оправданными, необходимыми в данной ситуации, и были направлены за сохранение жизни и здоровья» – цитата из судебного постановления.
Следовательно судья закрыл производство по делу – в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.
Ольга КУШНЕРИК